言论自由究竟应该是什么？：12个最常见的错误断言
这些错误在中国也非常常见，尤其是在互联网上。所以本文作为一个汇总列表，将对中国读者在此问题上的辩论以及对民主的理解有所帮助。
老读者都知道，我们的 列表-3中和原网站中都有反审查专栏，我们相信在中国，支持审查的人应该是极少的；但是，反对审查的人并不一定真的理解什么是言论自由。因为在我们的经验中，我们曾经看到过非常多的中国舆论引述了对 “言论自由” 这一概念的错误解释 —— 其中包括公信力非常高的著名异见人士，也就是说，这些错误理解很可能具有足够可观的影响力。
言论自由不仅仅是基本人权，也是能让民主顺利运行的关键部分。即，如果您不能理解言论自由，您就无法理解民主；如果您不能真正理解民主，您就无法推动成功的民主变革。
本文来自格雷戈里·克里斯托弗·卢基安诺夫（Gregory Christopher Lukianoff）他是教育个人权利基金会的主席。其中提到的书籍都建议您阅读，📌 您可以在这里下载：https://www.patreon.com/posts/yan-lun-zi-you-58858398
在最近的一集播客中，作家 Iona Italia 对她不得不一次又一次地反对关于言论自由的糟糕论调而表示沮丧。因此，本文的内容与其说是一篇文章，不如说是一个列表：对一些最常见的反对言论自由的论点的回应，以及在可能的情况下，对补充阅读的建议。
1、主张：言论自由是在 “语言和暴力截然不同” 的错误观念下产生的，但我们现在知道，某些言论更类似于暴力。
答案：言论等于暴力并不是一个新的想法。这是一个非常古老而且非常糟糕的想法。
在校园里，我经常遇到一些人 — — 不仅是学生，还有教授 — — 他们似乎认为自己是第一个注意到言论/暴力的区别是一种社会建构的。他们的结论是，这意味着这是一个任意的区分 — — 而且，既然是任意的，那么这个界限就可以放在他们喜欢的任何地方。(即，他们根据自己的个人观点来划线：如果是他们碰巧讨厌的言论，那么它就被认为是暴力）
具有讽刺意味的是，言论自由的全部意义，从一开始就是为了使人们能够在*不诉诸暴力*的情况下解决问题。用言语而不是用拳头。
一句经常被归于西格蒙德·弗洛伊德的引文（其实不是弗洛伊德说的）传达了这一点；“第一个投掷侮辱而不是石头的人类是文明的创始人”。
是的，强烈区分意见表达和暴力是一种社会建构，但它是有史以来人类发明的和平共处、创新和进步的最佳社会建构之一。将意见表达重新定义为暴力只是无休止的暴力、压制和倒退的连锁反应的公式。
在此阅读更多内容：《为什么告诉学生 “语言就是暴力” 是糟糕的》，作者 Jonathan Haidt 和 Greg Lukianoff。
2、主张：“言论自由是建立在文字无害的错误观念上的”。
答案：不，不是这样的。如果自由言论不强大，就没有必要保护它或禁止它。言论自由可能会引发混乱，这并不奇怪，因为言论自由正是作为实际暴力的替代物。
从历史上看，言论自由被认为是在不诉诸实际暴力的情况下解决争端的制度的一部分。接受言论自由是一种在观点之间的真正冲突中生活的方式（这种冲突一直存在），而不需要诉诸于强制性的武力。
在我的职业生涯中，我曾多次以不同的方式提出这个观点，以至于有人把我曾经在电视节目中提出的方式做成了一个图形。
当这种保护涵盖人们最真诚的宗教信仰和他们对生死问题的看法时，民主国家的言论自由欲求可能会非常激烈，这并不奇怪。
《Unlearning Liberty》中提出过这个问题：
我们应该反对成年人之间的伤害性言论的想法来自于没有理解自由言论是我们选择的解决分歧的方法这一基本要义 — — 使用语言而不是武器来解决问题。公开辩论是人类的开明手段，它决定了我们如何安排我们的社会，什么是真，什么是假，我们应该打什么战争，我们应该通过什么政策，我们应该把谁关进监狱度过余生，以及谁可以控制我们的政府。这是一项极其严肃的工作。
作为一个民主共和国的公民，应该是具有挑战性的；它应该对其公民提出一些要求。它需要某种最低限度的坚韧和对自我管理的承诺，以了解困难的问题，并据此进行争论、组织和投票。正如最高法院在1949年 Terminiello 诉芝加哥案中所指出的那样， “当言论诱发不安的状况、造成对现状的不满、甚至激起人们的愤怒时，确实可以最好地实现其崇高的目的”。
在学习、自治和决策方面对公民没有任何要求的唯一模式是专制模式。通过论证免于言论的自由比言论自由本身更重要，其倡导者们不知不觉地接受了十九世纪沙皇权力的*反*言论理由：俄罗斯农民拥有最好的 “自由”，即 免于自由本身的负担的自由（因为它肯定是一种负担）。
例如，见《危险的想法：西方审查制度简史，从古人到假新闻》，作者：Eric Berkowitz。
3、主张：“言论自由是有权势者的工具，而不是无权势者的工具”。
答案：有权势的人在几乎任何政府体制下都很自在。他们不是需要言论自由的人。而言论自由之所以存在的目的正是为了保护少数人的意见和那些不受权贵欢迎的人。
在历史上的大部分时间里，富人和有权势的人都受到他们所拥有的财富和权力的保护。然后，当民主国家首次出现时，多数人制定了法律，正因为如此，他们的多数人立场受到了法律的保护。您只需要一个单独的言论自由概念或像第一修正案这样的法律来保护那些还没有被投票权或其他权力所保护的人、想法和论点。
根据定义，执行规则的人是有权力的。在一个对言论自由有强有力保护的国家，有权势的人被禁止利用法律制度来攻击无权势的人的言论。如果你授权政府进行审查，你就是在给强者更多的权力。
任何人能相信当权者会用这种权力来保护无权无势的人吗？这种想法没有得到任何历史的证实。如果你想给谁强大的审查工具来保护被边缘化的人，你相信他们会很好地使用它吗？你认为你的政府会用这种权力做什么？或者，你相信下一任政府会用这种权力来做什么？在通过一项新的法律之前，一个很好的智力练习就是：考虑你最坏的敌人会如何使用这项法律 — — 在想象对言论自由的限制时，思考这个问题甚至更重要。
4、主张：“言论自由权意味着政府不能因为你说的话而逮捕你；但它仍然让其他人有赶走你的自由。”
答案：不是的。下面这幅流行的xkcd漫画是错误的。第一修正案限制了政府可以做什么，但言论自由是比这更大的事。
这幅漫画经常被用来作为否定言论自由的论点，但它是错误的：它不仅混淆了第一修正案的法律和言论自由，甚至没有正确理解第一修正案。
言论自由的概念是一个更大、更古老、更广泛的概念，而不是它在第一修正案中的具体应用。对言论自由重要性的信念是激发第一修正案的原因；是它赋予第一修正案以意义，也是它在法律上的支撑。
但是，对言论自由的强有力的文化承诺是维持其在我们机构中的实践的原因 — — 从高等教育，到真人秀节目，到多元化的民主本身。言论自由包括小的自由主义价值观，这些价值观曾经在美国常见的成语中被表达出来，如各取所需，每个人都有权发表自己的意见，这是一个自由国家。这些文化价值也出现在法律意见中；正如罗伯特·H·杰克逊法官在西弗吉尼亚州教育委员会诉巴内特案中指出的那样，“强制性的意见统一只能达到墓地的一致性”。
虽然美国宪法在表面上只限制政府行为，但其应用有时需要政府保护你不被其他公民审查。例如，政府有责任保护你不被不喜欢你的想法的敌对暴徒攻击，或保护你的公开演讲不被质问者的否决权打断。
第一修正案还禁止政府官员以许多方式惩罚你的言论，而这些方式并没有上升到逮捕你的程度。仅举一例，由于州立大学的行政人员是政府行为者，他们不能因为不喜欢你的传单，就把它从公共留言板上撕下来。
对言论自由的信仰意味着你应该缓慢地给某人贴上标签，如果你认为他们的意见是完全不可接受的。当然，你可以把一个混蛋踢出你自己的房子，但这与把一个人踢出开放的社会或公共论坛，有着很大的不同。xkcd漫画经常被用来让人们免于实践基于倾听的小写的‘民主’的价值。
阅读更多：《保护言论自由的最佳方式是什么？- Ken White 和 Greg Lukianoff 辩论取消文化》。
5、主张：“但你不能在拥挤的剧院里大喊着火了！”
回答：任何说 “你不能在拥挤的剧院里大喊着火” 的人，都表明他们不懂什么是 “火”。任何说 “你不能在拥挤的剧院里大喊着火” 的人，都表明他们对言论自由的原则或言论自由的法律或历史一窍不通。
这句老话是为审查制度辩护人最喜欢引用的，它早就该被丢弃了。它被反复地、不适当地用来为言论限制做辩护。人们一直在使用这个陈词滥调，好像它有某种法律意义似的，而第一修正案的律师则不耐烦地指出，事实上，正如著名律师艾伦·德肖维茨所说，它是 “逻辑论证的一个漫画”。肯·怀特已经撰文对这种误解进行了精彩而彻底的抨击。在宣称你最不喜欢的语言类似于 “在拥挤的剧院里喊着火了” 之前，请先阅读这篇文章。
这句话是对1919年最高法院意见中一个类比的*错误引用*，该意见支持监禁三个人 — — 报纸编辑、小册子出版商和公共演讲者，他们认为征兵是错误的。法院说，战时的反战言论就像 “在剧院里假惺惺地喊着火，引起恐慌”，它用一个可疑的类比来证明禁令的合理性，即第一修正案不保护煽动人们进行身体暴力的言论。但是，最高法院在50多年前就放弃了该案的逻辑。这个套路起源于为早已被视为违宪的审查制度做辩护，这表明它作为衡量权利限制的标准是多么无用。然而，这个拥挤的剧院的陈词滥调至今仍然存在，仿佛它是什么古老的法律原则似的。
哦，请注意，法院的反对意见只是针对 “虚假地喊着火”：如果在拥挤的剧院里确实有起火，请务必让大家知道。
6、主张：“言论自由的论点已经过时了”。
答案：约翰·斯图亚特·密尔在《论自由》中的核心论点仍然是不败的，包括他支持言论自由的最有力的论点之一 — — 密尔三叉戟，至今我从未听说过任何有说服力的反驳。
密尔三叉戟认为，对于任何特定的信仰，有三种选择：
1、你是错的，在这种情况下，言论自由对于允许人们纠正你是至关重要的。
2、你是部分正确的，在这种情况下，你需要自由言论和相反的观点来帮助你更准确地理解真相是什么。
3、你是100%正确的。在这种不太可能的情况下，你仍然需要人们与你争论，试图反驳你，并试图证明你的错误。为什么？因为如果你从来不需要为你的观点辩护，那么很有可能你并没有真正理解它们，你持有它们的方式与你持有偏见或迷信一样。只有通过与相反的观点争论，你才会明白为什么你所相信的是真的。
7、主张：“仇恨言论法对减少不容忍现象很重要，即使可能有一些滥用的例子”。
答案：自从欧洲广泛通过所谓的仇恨言论法以来，那里的宗教和种族不容忍现象只是在增加。而在同一时期，美国的民族和宗教容忍度有所提高。
至少有十几个西欧国家有仇恨言论法，其中许多法律与他们对言论自由的法律或历史承诺相悖。但是，即使这些法律已经存在多年，根据大多数衡量标准，西欧的容忍度不如美国。
西欧作为一个整体在反犹主义指数上的得分是24%，这意味着大约24%的人口持有反犹主义态度，尽管他们的许多仇恨言论法明确禁止否认大屠杀的行为。在美国，由于没有这样的法律，反犹主义指数排名为10%。
如果仇恨言论法真的能减少不容忍现象，人们就理应期望在有这种法律的地方看到更少的仇恨犯罪。然而，在2019年，在美国，每10万人中有2.61起仇恨犯罪；在丹麦，每10万人中有8.08起；在德国，有10.34起；而在英国，有高达157.67起。
如果您错过了《封锁言论就能制止仇恨吗？不》
对仇恨言论的限制也没有阻止不容忍的蔓延。1986年，英国通过了一项法律，禁止 “可能挑起种族仇恨的言语或行为”；然而，在20世纪90年代，种族容忍度下降。尽管自20世纪80年代以来就有仇恨言论法，但德国的仇视伊斯兰教和反犹主义却在增加。法国在1990年通过了 Gayssot 法案，将否认大屠杀的行为定为非法，然而最近在2019年，该国的反犹主义指数得分是17%。
而且我不仅仅相信打击仇恨言论未能减少不容忍，我认为有充分的理由相信它有助于增加不容忍。毕竟，审查制度一般不会改变人们的意见，但它确实使人们更有可能仅仅与自己意见一致的人交谈。而当人们只与政治上相似的人交谈时会发生什么呢？有据可查的群体/政治两极化的影响占据了上风，说话者在接触到不同意见时可能会缓和自己的信仰，但通过群体两极化的力量，一个人的仇恨方向就变得更加激进了。
8、断言：“言论自由不过是保守派的一个谈话要点”。
答案：言论自由既不是保守派也不是自由派的观点。它是一个永恒的激进的思想。
在我们这个无可救药的两极分化的社会中，有太多的人一开始就问：那么，言论自由是保守的还是进步的思想？它是右翼的还是左翼的？如果答案是左翼，大批右翼人士就认为可以忽略它；如果答案是右翼的，许多左翼人士就会觉得不必认真对待它。在不同的时期，甚至在最近的历史上，美国的两个主要政党都声称代表言论自由，同时又都对言论自由抱有极大的敌意。
真正支持自由表达 — — 特别是你不同意的极端政治言论 — — 是一个罕见的、事实上是历史上激进的想法。我认为这一点非常重要，我甚至把我的博客命名为 “永恒的激进思想”。
9、主张：“如果对言论自由的限制是以文明的名义进行的，那么这些限制就是可以的”。
回答：在某些情况下，它们可能是合理的，但是，一般来说，什么是文明，完全是由有权势的人或多数人定义的。他们倾向于将任何他们不同意的言论视为 “不文明”，而将任何他们同意的不文明言论视为 “正义的愤怒”。（推荐：《论自由》，约翰·斯图尔特·米尔）
10、主张：“你需要言论限制来保护文化多样性”。
答案：很少有什么想法比什么算作礼节、或什么构成正确或可接受的言论更具有文化多样性的了。这些想法在不同的国家、不同的年份、不同的男人和女人之间、特别是不同的阶级之间，都是不同的。事实上，在一个有多种文化的环境中保持多样性，恰恰需要而不是禁止对遵守不同礼节规范的言论的高度宽容。
11、主张：“言论自由是一个过时的想法；现在是新思维的时候了”。
答案：审查制度是一个*更*古老的想法，与人类物种一样古老；相对而言，言论自由才是新事物。正如纳特·亨托夫曾经引用《洛杉矶时报》前编辑菲尔·克比的话写道 “审查制度是人类本性中最强大的驱动力；性位居其次”。推荐这本书，纳特·亨托夫（Nat Hentoff）的《我的言论自由 — — 但不是你的言论自由》。
12、主张：“我相信言论自由，但不相信亵渎神明的行为”。
回答：你不能在声称相信言论自由的同时，为亵渎神明的行为划出一个例外。言论自由的理念正是为了解决将非正统观点贴上异端标签的倾向而产生的。推荐这篇文章《我们都是亵渎者》。
结语：还有更多答案待定
简短地强调最后一个论点：言论自由是非常有价值的，首先是因为，如果没有它，就没有办法了解这个世界的实际情况。了解人类的认知，甚至是不正确的认知，总是具有科学或学术价值，而且，在一个民主国家，了解人们真正的信仰是至关重要的 — — 如果你认为即便没有公开性也能知道人们真正相信什么，这不仅是狂妄，而且是魔幻的思维。认识世界的过程比我们通常所理解的要艰辛得多。它从这一点开始：承认你对任何事的理解都可能是错误的，对一切事物（包括我们彼此）保持真正的好奇心，并永远记住，最好是了解世界的真实情况 — — 而且探寻这个问题的过程永远不会结束。⚪️
愤怒经济