我们不是在谈论那场政变
我们可以拥有民主，也可以拥有监视社会，但我们不能同时拥有这两者
【按】 Zuboff 教授这篇文章很有魅力，它建立在对民主制度的信心上 —— 致力于将民主的大权夺回来；因为我们没有选举那些监视资本家来控制我们的一切，而现在他们就在这样做，他们的权力凌驾于民主之上，已经20年。
就如我们在两年前分析过的，监视资本主义是一场《看不见的政变》，监视资本家是事实上的《独裁者》，这远超过国会大厦暴动或任何可见的武装政变；相反，正如 Zuboff 教授所指出的，是监视资本主义的认识论政变造成了包括国会大厦、撕裂社会、人权丧失在内的所有灾难现状的根源。
新的帝国凭借其监控能力的优势，并为了其监控利润，策划了一场从根本上反民主的认识论政变。
中国目前处于这场认识论政变的第3阶段。
但是，Zuboff 的论述依旧不够，正如前一篇文章中 Hamid Dabashi 教授所指出的问题 —— 我们可能无法阻止美国在国内抵制监视资本主义的同时在全球扩张监视资本主义，除非美国在国内的抵制斗争建立在反殖民主义的基础上，也就是监视的根源，而不仅仅是反认识论政变。
20年前，美国政府将民主的前门敞开，向加州刚刚起步的互联网公司敞开，点燃了温馨的火种，以示欢迎。在随后的几年里，一个监控社会在这些房间里蓬勃发展起来，这个监控社会的愿景诞生于间谍机构和私人互联网公司截然不同但完全互惠的需求中，两者都被一个全面信息意识的梦想所迷惑。20年后，这把火已经跳出了屏幕，2021年1月6日，它险些摧毁了国会大厦。
上述这段话没错，但过于轻飘了。关于互联网的起源，见《互联网究竟是什么》
我花了整整42年的时间，研究数字技术如何作为一种经济力量的崛起，推动我们向信息文明转型。然而在过去的二十年里，我观察到了这种令人惊讶的政治经济合力的后果，因为那些年轻的公司蜕变成了由行为监控、分析、目标定位和行为预测（少数派报告）的全球架构所驱动的监控帝国，我称之为监视资本主义。
新的帝国凭借其监控能力的优势，并为了其监控利润，策划了一场从根本上反民主的认识论政变，其特点是前所未有地集中了关于我们所有人的一切知识，以及因这些知识而产生的不负责任的权力。
在信息文明中，社会是由知识的问题所定义的 — — 知识如何分配，管理知识分配的权威、和保护权威的权力。谁能知道？谁在决定谁能知道？谁来决定谁能知道什么？监视资本家现在掌握着所有这些问题的答案，尽管我们从来没有选举他们来治理。这就是认识论政变的本质。他们声称有权决定谁知道，对我们的个人信息拥有绝对的所有权，并以控制关键信息系统和基础设施的权力来捍卫这一霸权。
特朗普企图发动政治政变的可怕深度就乘着这场影子政变的浪潮，在过去二十年里被这些我们曾经作为 “解放的代理人” 而欢迎的反社会媒体起诉。在就职日，拜登说，“民主已经胜利”，并承诺恢复真理的价值，使其在民主社会中占据应有的地位。但是，在我们击败监视资本主义的另一场政变之前，民主和真理仍然处于最高级别的威胁之下。
关于认识论政变，可参见另一篇文章《真相的价值真相的价值》
认识论政变分四个阶段进行。
第一阶段是对认识论权利的占有，这为接下来的一切奠定了基础。监视资本主义起源于这样的发现，即：公司可以将人们的生活作为免费的原材料来提取行为数据，然后宣布这些数据为其私有财产。
第二阶段的特点是认识论上的不平等急剧上升，其定义是 “我能知道什么” 和 “我能被知道什么” 之间的差异。我们现在所处的第三阶段，引入了由利益驱动的算法暴政对腐败信息进行放大、传播和微观定位而引起的认知混乱，其中大部分是由协调性的信息造假方案造成的。在现实世界中，人们可以直接感受到它们的影响，它们分裂了共同的现实，毒害了社会话语，瘫痪了民主政治，有时还煽动了暴力和死亡。
关于这点，参见《真相的价值》中的解释
在第四阶段，认识论的主导地位被制度化，以私人监控资本家的计算治理凌驾于民主治理之上。机器知道，系统决定，由私人监控资本家的非法权威和反民主权力指导和维持。
以上每个阶段都建立在上一个阶段的基础之上。认识论上的混乱通过削弱民主社会为认识论上的统治做准备 — — 这在美国国会大厦的暴动中已经太明显地被呈现出来了。
我们生活在信息文明形成时期的数字世纪。我们的时代可与工业化的早期时代相提并论，当时所有者拥有一切权力，他们的财产权享有高于所有其他考虑的特权。我们目前状况的不可容忍的事实是，美国和大多数其他自由民主国家，到目前为止，已经把所有数字事物的所有权和运作权都让给了私人监控资本家的政治经济学，现在它与民主争夺将在本世纪定义我们社会秩序的基本权利和原则。
过去一年的流行病苦难和特朗普主义专制放大了认识论政变的影响，早在1月6日之前就揭示了反社会媒体的谋杀潜力。越来越多的人已经认识到这另一场政变及其对民主社会的威胁，是否会最终迫使我们不得不面对过去二十年来笼罩着的麻烦事实？ — — 我们可能有民主，也可能有监控社会，但我们不能两者兼得。一个民主的监控社会在生存和政治上都是不可能的。请不要误会：这是为我们的信息文明的灵魂而战。
欢迎来到第三个十年。
监视的例外
911的公共悲剧极大地将华盛顿的焦点从关于联邦隐私立法的辩论转移到了对全面信息意识的狂热上，将硅谷的创新监视做法变成了强烈关注的对象。正如耶鲁大学法学院教授杰克·巴尔金（Jack Balkin）所观察到的那样，情报界 “依靠私人企业为其收集和生成信息”，以超越宪法、法律或法规的限制，这些争议是今天的核心问题。
到了2013年，中情局的首席技术官概述了该机构“收集一切并永远继续下去” 的使命，承认是包括谷歌、Facebook、YouTube、Twitter以及Fitbit和电信公司在内的互联网公司使这一使命成为可能。监视资本主义的革命根基植根于这种不成文的监视例外主义的政治学说中，绕过民主监督，实质上是给互联网巨头公司发放许可证，让它们窃取所有人的经验，并将其作为专有数据。
没有任何民主授权的年轻创业者们得到了无限的信息和不负责任的权力的意外收获。谷歌的创始人拉里·佩奇和谢尔盖·布林对世界信息的生产、组织和展示进行了绝对的控制。Facebook 的马克·扎克伯格对将成为全球通信和新闻消费的主要手段、以及隐藏在其网络中的所有信息，都有绝对的控制权。这个寡头集团的成员越来越多，全球不断激增的用户在完全不知道发生了什么的情况下被捕获。
偷窃的许可是有代价的，它约束了高管们对民选官员和监管者的持续赞助，也约束了用户的持续无知、或至少是学会了顺从。该学说毕竟是一种政治学说，对它的维护需要未来的政治操纵、安抚、参与和投资。
谷歌是世界上最富有的游说机器之一。2018年，近半数的参议员收到了Facebook、谷歌和亚马逊的捐款，而且这些公司还在继续创造支出记录。
最重要的是，监视例外主义意味着美国和许多其他 “民主国家” 选择了监视而不是民主作为社会秩序的指导原则。由于这种放弃，民主政府削弱了其维持人民信任的能力，加剧了监视的理由。
认识论混乱的经济学与政治学
要理解认识论混乱的经济学，必须知道监视资本主义的运作对事实没有形式上的兴趣。所有的数据都被视为等价物而受到欢迎，尽管并非所有的数据都是平等的。提取行动以独眼巨人的纪律进行，贪婪地消耗一切它能看到的东西，对意义、事实和真相根本无动于衷。
在一份泄露的备忘录中，Facebook 的一位高管安德鲁·博斯沃思描述了这种对真相和意义的故意无视。“我们连接人们。如果他们把它变成积极的，那可能是好事。也许有人找到了爱情 ……如果他们把它变成消极的，那可能是坏事……也许有人死于恐怖袭击…… 丑陋的事实是……任何能让我们更频繁地联系更多的人的东西都是*事实上的好东西*。”
换句话说，要求监控提取器拒绝内容，就像要求采煤作业丢弃煤炭容器一样，因为它太脏了 — — 这就是为什么内容审查是最后的手段，是埃克森美孚的社会责任信息精神的 *公关操作*。在Facebook的案例中，进行数据分流要么是为了将用户退出的风险降到最低，要么是为了避免政治制裁。两者的目的都是为了增加而不是减少数据流量。提取的必要性与激进的冷漠结合在一起，产生了一些系统，这些系统不断地升级参与的规模，但并不关心你参与了什么。
我现在关注 Facebook，不是因为它是唯一的认识论混乱的肇事者，而是因为它是最大的社交媒体公司，其后果影响最深。
监视资本主义的经济学催生了抽丝剥茧的独眼巨人，把 Facebook 变成了一个广告主宰的真相杀戮场。然后，一个不道德的特朗普先生成为总统，要求规模化撒谎权。破坏性经济学与政治绥靖合并，一切都变得无限糟糕。
这个故事的关键在于，绥靖政治所需要的只是拒绝减轻、修改或消除监视经济学的丑陋真相。监视资本主义的经济需求将Facebook变成了社会的火药桶。扎克伯格先生只需站下身来，致力于旁观者的角色。
【注：这里指的是两极分化和永不休止的争执是流量之源，撕裂社会是监视资本家的利益所在。每一种意识形态拥有自己的一套认识论，有自己的一套 “现实”，彼此间完全割裂。民主对话不复存在。】
2016年和2017年提交的内部研究表明，Facebook 的算法目标机制与认识论混乱之间存在因果关系。一位研究人员得出结论，算法要为分裂性内容的病毒式传播负责，这些内容助长了德国极端主义组织的发展。她发现，推荐工具占 “极端主义团体加入” 的64% — — 这种动态并非德国独有。
2018年3月，剑桥分析公司的丑闻以一种新的方式吸引了全世界对Facebook的关注，提供了一个大胆变革的窗口。公众开始领悟到，Facebook 的政治广告业务是租用该公司的一整套能力，对用户进行微目标定位，操纵用户并播撒认识上的混乱，将整个机器从商业目标转向政治目标，只需几度。
该公司推出了一些温和的举措，承诺更多的透明度，更强大的第三方事实检查员系统和限制所谓的 “协调性不真实行为” 的政策，但通过这一切，扎克伯格向特朗普要求了不受限制地进入全球信息流领域的让步。
扎克伯格拒绝了内部提出的减少认识论混乱的运营变革建议。一个政治白名单确定了超过10万名官员和候选人，他们的账户被豁免于任何事实核查，尽管内部研究表明用户倾向于相信政客分享的虚假信息。2019年9月，该公司表示，政治广告将不会受到事实核查的影响。
为了安抚他的批评者，2018年，扎克伯格委托ACLU华盛顿立法办公室前主任劳拉·墨菲（Laura Murphy）领导的民权审计。2020年发布的报告中悲伤文字堆积了一条长河 — — “心灰意冷”、“沮丧” 、“愤怒” 、“恐惧” 、“心碎” ……
这份报告与美国公众对科技寡头的信心几乎完全破裂是一致的。当被问及Facebook将如何调整以适应可能的拜登政府的政治转变时，该公司发言人尼克·克莱格（Nick Clegg）回应道：“我们将适应我们的运营环境”（意思就是 “见风使舵”）。 事实也确实如此。1月7日，在明确民主党将控制参议院的第二天，Facebook 宣布将无限期地封锁特朗普的账户。
我们应该相信，认识论混乱的破坏性影响是珍惜言论自由权利的不可避免的代价。不，正如地球大气中灾难性的二氧化碳水平是燃烧化石燃料的后果一样，认识论混乱是监视资本主义的基石商业运作的后果，被政治义务所加剧，并由20年前的完全信息控制的梦想启动，滑入噩梦。然后，一场瘟疫来到美国，将反社会媒体的混战变成了一场野火。
认识论混乱遇到神秘的微生物
早在2020年2月，世界卫生组织就报告了Covid-19 的 “讯息流行病”，神话和谣言在社交媒体上同时传播。到了3月，德克萨斯大学M.D.安德森癌症中心的研究人员得出结论，与冠状病毒相关的医疗错误信息“正在社交媒体上以惊人的速度传播”，危及公众安全。
华盛顿邮报3月底报道，Facebook 新闻源中近50%的内容与Covid-19有关，极少数 “有影响力的用户” 正在推动大量用户的阅读习惯和新闻源。路透社研究所4月发布的一项研究证实，高层政客、名人和其他知名公众人物制造了其样本中20%的错误信息，但却吸引了其样本中69%的社交媒体参与。
英国战略对话研究所5月发布的一项研究确定了一个由34个极端主义右翼网站组成的核心小组，这些网站传播Covid-19虚假信息，或与现在专注于Covid-19的既定健康误导中心有关。从2020年1月到4月，链接到这些网站的 Facebook 公共帖子获得了8000万次互动，而链接到W.H.O.网站的帖子只获得了620万次互动，疾病控制和预防中心获得了640万次互动。
Avaaz 在8月发布的一项研究曝光了82个传播 Covid 错误信息的网站在4月达到了 Facebook 浏览量的峰值，接近5亿次。来自10个最受欢迎的网站的内容吸引了约3亿次 Facebook 浏览量，而10个领先的医疗机构则有7000万次。Facebook 适度的所谓内容节制工作，与其自身为认识论混乱而设计的机器系统天壤之别。
10月，哥伦比亚大学国家备灾中心的一份报告估计了可避免的Covid-19死亡人数。有超过21.7万美国人死亡。可悲的是，分析结论是，这些死亡中至少有13万是可以避免的。四个关键原因中，每一个细节，包括 “缺乏口罩命令” 和 “误导公众” ，都反映了认识论混乱的狂欢。
这是一个致命的神秘微生物蓬勃发展的世界。人们转向 Facebook 寻找信息。相反，人们发现的是认识论混乱的致命商业战略，以谋取利益。
认识论恐怖主义
1966年，彼得·伯杰和托马斯·勒克曼写了一本具有开创性意义的短书《现实的社会建构》。其核心观点是，我们所体验到的 “现实” 的 “日常生活” 是由我们积极地、永久地建构起来的。这种持续不断的社会秩序奇迹建立在 “常识性知识” 的基础上，即 “我们在正常的不言而喻的日常生活中与他人分享的知识”。
想想交通问题。世界上并没有足够多的警察来确保每辆汽车都停在每个红灯前，但并不是每个十字路口都会引发一场谈判或争斗，这是因为在有序的社会里，人们都知道，红灯有权让我们停下来，绿灯有权让我们离开。这种常识意味着每个人都会根据众所周知的事采取行动，同时相信别人也会这样做。我们不仅仅是在遵守法律，我们还在共同创造秩序。我们的回报是生活在这样一个世界里，因为我们可以相信彼此的常识，所以我们大多能到达我们要去的地方，并安全地再次回家。没有它，任何社会都是不可行的。
伯杰和勒克曼写道：“所有的社会都是在混乱中的构造的”。因为规范是我们常识的总结，违反规范是恐怖主义的本质 — — 可怕的是它否定了最理所当然的社会确定性。“亚历克斯·P·施密德和阿尔伯特·J·琼曼在《政治恐怖主义》中写道：“违反规范会在恐怖目标之外创造关注对象”。这是一篇被广泛引用的关于这一主题的文章。每个人都会经历震惊、迷茫和恐惧。我们体制的合法性和连续性是至关重要的，因为它们将我们的常识正式化，使我们免于混乱。
民主国家中领导人的死亡和权力的和平交接都是加剧社会脆弱性的关键时刻。指导这些关头的规范和法律理应受到最大程度的重视。特朗普及其盟友起诉了一场选举欺诈的虚假信息运动，最终转化为暴力。它直接瞄准了美国民主制度的最大制度弱点及其最基本的规范。因此，它有资格成为一种认识论恐怖主义的形式，是认识论混乱的极端表现。扎克伯格决心将他的经济机器借给这一事业，使他成为这一攻击的帮凶。
就像棒球一样，每天的现实是一场冒险，它的起点和终点都在我们安全的大本营。任何社会都不可能时时刻刻对所有事进行监管，更何况是一个民主社会。一个健康的社会是建立在对什么是偏离、什么是正常的共识之上的。我们从常态中冒险，但我们知道外面和家的区别，知道日常生活的现实。如果没有这一点，正如我们现在所经历的那样，事情就会崩溃。
社会随着常识的发展而自我更新。这需要值得信赖的、透明的、尊重的社会话语体系，尤其是当我们有不同意见的时候。而现在我们却被相反的情况所困扰，近20年的时间里，这个世界被政治经济机构所主导，它作为一个混乱的雇佣机器来运作，其中违反规范恰恰是收入的关键。
监视资本家用对第一修正案权利的扭曲演绎来捍卫他们的混乱机器。社交媒体不是一个公共广场，而是一个受机器运作及其经济需要所支配的私人广场，他们无力也不感兴趣区分真相与谎言或更新与毁灭。
对于许多将言论自由奉为神圣权利的人来说，大法官奥利弗·温德尔·霍姆斯1919年在艾布拉姆斯诉美国案中的反对意见是一块试金石。他写道：“通过思想的自由交易，可以更好地达到所期望的最终利益” 。“检验真理的最好标准是思想在市场竞争中让自己被接受的力量”。主导私人广场的腐败信息，并不能在自由公平的思想竞争中登峰造极。它在一场被操纵的游戏中获胜。任何民主都无法在这场游戏中生存。
我们对常识破坏的易感性，反映了年轻的信息文明还没有找到民主的立足点。除非我们中断监视经济学，撤销使其反社会行动合法化的偷窃许可证，否则，另一场政变将继续加强并产生新的危机。现在必须做什么？
第三个十年的三项原则
让我们从一个思想实验开始。想象一下，在20世纪，没有联邦法律来管理童工或维护工人的工资、工时和安全标准；没有工人加入工会、罢工或集体谈判的权利；没有消费者权利；没有政府机构来监督旨在使工业世纪成为民主安全的法律和政策。取而代之的是，每家公司都要自己决定承认什么权利，采用什么政策和做法，以及如何分配利润。幸运的是，这些权利、法律和制度确实存在，是世界上各民主国家的人民几十年来所发明的。尽管这些非凡的发明依然重要，但它们并不能保护我们免受认识论政变及其反民主的影响。
这种赤字反映了一个更大的格局。美国和世界上其他民主国家迄今都未能构建一个连贯的数字世纪政治愿景，以推进民主价值、原则和政府。中国人设计和部署了数字技术来推进他们的专制主义统治体系，西方国家却一直处于妥协和矛盾之中。
这种失败在民主应该存在的地方留下了空白，危险的结果是，二十年来，中国人在民主治理的约束之外，向私人的监视和行为控制系统漂移。这就是通往认识论政变最后阶段的道路。其结果是，我们的民主国家赤裸裸地迈入第三个十年，却没有新的权利宪章、法律框架和制度形式来确保符合民主社会愿望的数字未来。
我们仍处于信息文明的早期阶段。第三个十年是我们为民主的数字世纪打下基础的机会，我们要与二十世纪的先辈们的智慧和决心相比。
民主正处于只有民主才能结束的那种包围之中。如果我们要打败认识论政变，那么民主必须成为主角。
我提出三个原则，可以帮助指导这些开端：
1、民主法制
数字化必须住在民主的房子里，不是作为纵火犯，而是作为家庭的成员，受制于民主的法律和价值，并在其基础上茁壮成长。
民主这个沉睡的巨人终于苏醒了，美国和欧洲正在进行重要的立法和法律举措。在美国，从2019年到2020年中，国会共提出了5项综合法案、15项相关法案和1项重要的立法提案，每一项都对监视资本主义具有实质性意义。加州人迎来了具有里程碑意义的隐私立法。
2020年，国会反垄断、商业和行政法小组委员会发布了对科技巨头反垄断案的深远分析。10月，司法部联合11个州，对谷歌滥用在线搜索垄断发起联邦反垄断诉讼。到了12月，联邦贸易委员会对Facebook提起反竞争行为的里程碑式诉讼，48位总检察长加入了诉讼。随后，38名总检察长迅速提起诉讼，质疑谷歌的核心搜索引擎是一种反竞争手段，以阻挡竞争对手，并为自己的服务提供特权。
反垄断争论之所以重要，有两个原因：它们标志着民主又一次开始了行动，它们使被指定为市场主导者的公司得到更多的监管关注以便合法。但是，当涉及到击败认识论政变时，反垄断范式就显得不足了。原因就在于此。
对反垄断的转向，让人想起了镀金时代垄断企业的反竞争行为和经济权力的集中。（见《垄断与民主：如何结束镀金时代》）
正如反垄断倡导者 Tim Wu 在时报上所解释的那样，“Facebook的策略与19世纪80年代约翰·D·洛克菲勒在标准石油公司的策略类似。两家公司都在市场的地平线上扫描，寻找潜在的竞争对手，然后收购它们或埋葬它们”。他还说，“国会在1890年通过《谢尔曼反垄断法》禁止的正是这种商业模式”。
诚然，Facebook、谷歌和亚马逊等都是无情的资本家，也是无情的监控资本家，但如果只关注他们标准石油式的垄断力量，会带来两个问题。
首先，反垄断并没有那么成功，即使以19世纪末20世纪初的检察官的条件，以及他们的目的是结束石油行业不公平的经济权力集中，也是不成功的。1911年，最高法院的一项裁决将标准石油公司分解为34家化石燃料工业公司。而事实证明，这些公司的总价值比原来还大。34家公司中最大的公司拥有标准石油公司基础设施和规模的所有优势，并迅速走向兼并和收购，成为自己的化石燃料帝国，包括埃克森和美孚（后来成为埃克森美孚）、阿莫科和雪佛龙。
反垄断的第二个也是更重要的问题是，虽然解决反竞争行为可能很重要，但它不足以解决监视资本主义的危害，就像1911年的裁决解决化石燃料生产和消费的危害一样。我们不应该用19世纪的视角来评估Facebook、亚马逊或谷歌，而应该从我们这个世纪的角度来重新解释标准石油公司的案例。
另一个思维实验。想象一下1911年的美国了解气候变化的科学原理。法院的拆分判决将解决标准石油公司的反竞争行为，而忽略了后果更为严重的案例 — — 化石燃料的开采、提炼、销售和使用将破坏地球。如果那个时代的法学家和立法者无视这些事实，我们就会把他们的行为看作是美国历史上的一个污点。
事实上，法院的判决确实忽略了美国工人和消费者面临的更为紧迫的威胁。法律史学家劳伦斯·弗里德曼将《谢尔曼反托拉斯法》描述为 “某种欺诈行为”，它除了满足 “政治需要” 之外，几乎没有任何作用。他解释说，国会 “必须响应行动的号召 — — 采取一些行动，任何行动 — — 打击托拉斯”，该法案就是他们的回答。当时和现在一样，人们想要一个巨大的杀手。
他们把法律作为唯一能纠正权力平衡的力量。但立法者们花了几十年的时间，终于通过为工人和消费者编纂新的权利来解决真正的伤害来源。《全国劳资关系法》在保障工会权利的同时，也规范了雇主的行为，但直到1935年，即《谢尔曼反托拉斯法》颁布的45年后才颁布。在我们解决认识论政变的真正危害及其原因之前，我们已经没有45年 — — 或20年或10年 — — 的时间来徘徊。
也许有合理的反垄断理由来打破大的科技帝国，但将Facebook或任何其他公司分割成相当于埃克森、雪佛龙和美孚的监视资本主义，并不会使我们免受监视资本主义的明确的和即时的危险。我们的时代需要更多的东西。
2、新的条件召唤新的权利
新的法律权利是随着生活条件的变化而产生的。例如，Louis Brandeis 大法官对隐私权的承诺是由于摄影术的传播及其侵入和窃取被认为是私人的东西的能力所激发的。
如果没有新的认识论权利宪章，保护公民不受监控经济所迫的大规模入侵和窃取，民主的信息文明就无法进步。在现代社会的大部分时间里，民主社会的公民都认为一个人的经历是与个人不可分割的 — — 不可剥夺的。由此可见，对个人经历的知情权被认为是基本的，像影子一样与我们每个人结合在一起。我们每个人都应该自己决定是否和如何分享我们的经验，与谁分享，以及出于什么目的。
威廉·道格拉斯大法官在1967年写道，《权利法案》的作者认为 “个人应该有自由为自己选择与他人分享秘密的时间和情况，并决定分享的程度”。这种 “选择的自由” 就是认识我们自己的基本认识论权利是一切隐私产生的原因。
比如，作为这种权利的自然承担者，我并没有给亚马逊的面部识别以知情权，并利用我的恐惧进行目标定位和行为预测，从而有利于他人的商业目的。这不是简单的 “我的感情不出卖”，而是我的感情是不可卖是因为它不可被剥夺的。我拒绝把我的恐惧交给亚马逊，但他们还是把它从我这里拿走了，只是那天投喂给机器的万亿数据中的另一个数据点。
我们的基本认识论权利没有被编入法律，因为它们从未受到系统性的威胁，就像没有法律保护一个人站起来或坐下来或打哈欠的权利一样。
但是现在，监视资本家已经宣布他们有权知道我们所有人的生活中的一切。一个新的时代就这样来临了，它建立在不成文的监视例外主义的理论之上，并受到它的保护。现在，曾经理所当然的知情权和决定谁了解我们的权利必须被编入法律，并受到民主制度的保护，如果民主还想存在的话。
3、空前的危害需要空前的解决方案
正如新的生活条件表明需要新的权利一样，认识论政变的危害也需要有针对性的解决办法。这就是法律的发展，从一个时代到另一个时代的成长和适应。
当涉及到监视资本主义所带来的新条件时，大多数关于法律和监管的讨论都集中在下游关于数据的争论上，包括数据的隐私性、可获取性、透明度和可移植性，或者是关于用（最低限度的）数据支付来收买我们默许的计划。下游是我们争论内容节制和过滤泡沫的地方，是立法者和公民向顽固的高管踩脚的地方。
下游恰恰是公司希望我们呆在那的地方，我们沉浸在财产合同的细节中，以至于忘记了真正的问题，那就是他们的财产主张本身就是不合法的。
有什么前所未有的解决方案可以解决认识论政变带来的前所未有的危害吗？
首先，我们必需到上游去，必需结束商业监控的数据采集操作。在上游，窃取许可在无情地创造奇迹，采用监视战略将人类经验的稻草 — — 我的恐惧、他的早餐对话、你在公园里的散步 — — 转变成专有数据供应的黄金。我们需要法律框架，打断并取缔大规模提取人类经验的行为。停止数据收集的法律将结束监视资本主义的非法供应链。如果没有每天输入的数万亿数据点，推荐、微定位和操纵的算法、以及每秒推送出的数百万种行为预测就无法存在。
其次，我们需要法律将数据收集与基本人权挂钩，将数据使用与公共服务挂钩，解决人们和社区的真正需求。数据不再是对无辜者发动信息战的手段。
第三，我们必需打破奖励监控经济的经济激励机制。我们可以禁止那些对贪婪的数据收集施加需求的商业行为。民主社会已经取缔了买卖人体器官和婴儿的市场。交易人类的市场被取缔，即使它们支持整个经济。
这些原则已经在塑造民主行动。联邦贸易委员会在对Facebook立案后不到一周，就启动了对社交媒体和视频流公司的研究，并表示打算 “掀开” 内部运营的盖子，“仔细研究它们的引擎”。三位委员的一份声明将矛头指向了 “能够监视和货币化我们的个人生活” 的科技公司，并补充说，“关于这个行业的太多东西仍然是危险的不透明的”。
欧盟和英国的突破性立法提案如果获得通过，将开始将这三项原则制度化。
欧盟的框架将对最大平台的内部运营黑箱实行民主治理，包括全面的审计和执法权。基本权利和法治将不再在网络边界蒸发，因为立法者坚持 “一个安全、可预测、可信任的网络环境”。在英国，“在线伤害法案” 将建立一个法律上的 “关爱义务”，要求科技公司对公众伤害负责，并包括广泛的新权力和执法权力。
在国会小组委员会令人印象深刻的反垄断报告中，有两句话经常归功于 Brandeis 大法官。“我们必须做出选择。我们可以拥有民主，也可以让财富集中在极少数人手中，但我们不能两者兼得”。这句话与 Brandeis 的时代如此相关，仍然是对我们所知道的旧资本主义的辛辣评论，但它忽略了认识我们的新资本主义。
除非民主撤销偷窃的许可，并挑战商业监控的基本经济学和操作，否则认识论政变将削弱并最终改变民主本身。我们必须做出选择。我们可以拥有民主，也可以拥有监控社会，但我们不能两者兼得。我们要建立一个民主的信息文明，已经没有时间可以浪费。⚪️