从萌芽到破碎：中国劳工非政府组织的未来是什么
习时代是否标志着中国劳工非政府组织的终结？
当中国主办1995年联合国第四次妇女问题世界会议时，谁会想到这将是中国非政府组织发展的一个催化事件？来自世界各地的联合国代表和活动家组成的这次会议，释放了大量相对独立的妇女组织。随着中国公民的组织空间被打开，它也为那些关注工人的悲惨处境的人创造了机会，让他们建立独立的团体，提供服务和权利咨询。
而在这一重大事件发生后的几十年里，中国的劳工非政府组织不仅受到严重的骚扰和压制，而且政府也向他们提出合作[收编]的建议。
这篇文章描述了中国劳工非政府组织从1995年开始的曲折历程。它指出了非政府组织成长的三个关键阶段：首先是1995年至2002年，这期间播下了第一批劳工非政府组织的种子；其次是2002年至2012年的十年，这期间中国加入了世界贸易组织（WTO），并采取了 “走出去” 的战略行动；最后是目前在习近平的领导下，劳工非政府组织面临严重压制的时期。
萌芽（1995–2002年）
尽管非政府组织，通常是半官方的，从80年代中期开始发展，但中国在1995年主办的联合国第四次妇女问题世界会议促进了更多独立的妇女组织的迅速发展。在此之前，严格的1989年《社会团体管理条例》阻碍了非政府组织的发展，而那些已经存在的非政府组织主要是商业、工业和专业协会。鉴于1989年6月4日天安门广场的悲剧事件后的国际制裁，北京政府渴望恢复国际关系。这次盛大的联合国会议为中国摆脱其国际贱民地位提供了一个关键时刻。
它不仅为妇女开辟了独立于中华全国妇女联合会（ACWF）的组织机会，而且还为那些关注其他问题（如劳工问题）的人创造了一个组织机会。一些最早的劳工非政府组织，即后来的非政府组织，就是在这次联合国会议的影响下成长起来的。精明的活动家们利用了建立非政府组织的隐性许可，建立了与女性流民工人有关的组织。记者、律师和学术界人士利用他们的地位和关系，建立了新的组织，处理流民工人的权利相关问题。香港的学者和活动家也利用这些机会，成立了为女性工人提供服务的组织。国际组织，如援助机构和基金会，在宣传性别平等的概念，促进国际联系、交流和访问，为组织发展提供建议，建立网络，以及为活动提供小额资金方面发挥了重要作用。通过这些经验，女性活动家和学者以及国际组织积累了联系、知识、网络，以及与同情的政府官员的联系（Howell 2003）。新的想法、方法、联系和国际意识开始超越性别不平等问题而延伸到其他问题。
20世纪90年代末，只有为数不多的劳工非政府组织，主要关注女性移民工人。其中最著名的也许是由香港的一群相关活动家和学者在深圳建立的中国女工网络，以及由一位著名女记者发起的北京女工俱乐部。由于与党和国家有良好的关系，这些妇女能够在政府的骚扰和怀疑中维持这些团体。然而，1998年对社会组织管理条例的进一步调整限制了非政府组织的实质性增长或发展。事实上，许多现有的非政府组织处于一种不稳定的状态，既没有被禁止，也没有被注册，因为注册的标准很严格，而且政府部门也不愿意按规定为它们提供赞助。随着2001年中国加入WTO，以及随后中国经济和社会的快速全球化，劳工非政府组织开始大量涌现并开花。
百花齐放（2002–2012）
2002年至2012年，有几个相互关联的因素支撑着劳工非政府组织的扩散和开花结果。这些因素包括中国在2001年加入世贸组织，领导层的变化，国际组织的存在，以及中华全国总工会（ACFTU）的缺乏说服力。
在20世纪90年代末，中国仅有零星的劳工非政府组织，主要分布在北京、深圳和广州。到2012年，中国各地的劳工非政府组织估计有40至100个，由于大多数没有注册，因此没有精确的统计数据。
促成劳工非政府组织发展的一个关键因素是中国在2001年加入了世贸组织。这不仅使中国向更多的外国投资和贸易开放，而且也刺激了中国企业 “走出去”，寻求海外投资。通过这些扩大的经济关系，政府官员和普通公民的旅行机会增加。无论是在经济、文化还是政治方面，都有更多机会接触到国际做事方式。商人、学者和学生、非政府组织、劳工活动家和工会之间建立了个人联系，形成了伙伴关系、交流和联合行动。
加入世贸组织的同时，非政府组织的类型也在发生变化。至此，经济改革的社会后果变得更加明显。这一点很快反映在关注社会问题和边缘群体（如自闭症儿童、农民工或艾滋病患者）的非政府组织的增长上。
2008年的汶川地震标志着国家与非政府组织关系的转折点，党和国家开始认识到非政府组织在救灾和解决社会问题方面可以做出的贡献。然而，在通过注册获得法律地位方面仍然存在困难，许多隶属于其他组织的团体，如研究机构或全国妇联，注册为公司或根本不注册。据报道，到2012年，未注册的团体远远多于已注册的团体。
2002年也预示着领导层的变化，胡锦涛担任党的总书记，温家宝担任总理，分别取代了江泽民和朱镕基。像所有领导人一样，他们试图在自己的任期内打上自己的烙印。
这里的核心是 “和谐社会” 和 “以人为本的发展” 等概念，这些概念巧妙地承认了中国日益严重的不平等现象，以及 “三农问题”，这意味着要解决农村的怨气。
如果您错过了《抵抗中国的资本主义：国际联盟的理由》
这些言论表明，中国的领导层不仅努力实现持续增长，而且还努力改善那些没有从改革中受益的人的命运。这是一个更加开放和实验的时代，使新形式的政府与非政府组织关系得以发展，包括与劳工非政府组织的关系。
经济和社会的外向型发展为国际机构创造了更多的空间，这些机构不仅为政府官员而且为中国的学者和非政府组织提供了援助、支持和机会。例如，国际劳工组织定期与企业、中华全国总工会和政府讨论劳工问题，并与新兴的劳工非政府组织接触。国际非政府组织、双边发展机构和基金会的支持对一些非政府组织在中国的发展至关重要，特别是那些具有权利取向的非政府组织。
由于香港靠近广东省，香港的非政府组织也开始进入中国，建立新的劳工非政府组织、或与新兴的非政府组织合作（Chan 2013; Xu 2013）。广东省是外国投资最集中的地方，吸引了大量的农民工到出口型工厂工作。
1990年代中期，中国的工作条件已经受到关注，促使了一系列保护工人的新劳动法的出台。但随着出口生产的激增，中国国内和国外对血汗工厂的劳动条件越来越关注。在千禧年的早期，劳工非政府组织主要集中在广东省，但随着时间的推移，这些组织开始在长江三角洲和其他中国城市如杭州、成都、上海、北京和重庆等地出现。
如果您错过了《茶杯里的风暴：殖民贸易及印度和中国的资本主义起源》
劳工非政府组织处理的问题类型因劳工活动的性质和程度、创始人的取向（如他们对性别、法律、传媒、职业健康等方面的兴趣）、企业的类型（如国有、私营或合资企业）以及某些地理区域的特定工业部门而有所不同。随着研究人员对劳资关系的分析，中国的劳工研究领域不断扩大，而国外的工会和劳工非政府组织则观察到抗议和罢工数量的增加，并寻求与活动家和研究人员的联系。
此外，随着劳工非政府组织提高对劳动法的认识，工人越来越多地通过调解委员会和法院寻求补救（Franceschini 和 Lin 2019）。虽然大多数工人倾向于用脚投票，但越来越多的人准备表达他们的关切，游说劳动局和当地政府官员，并引导工人采取行动和组织起来。
如果您错过了《为什么说中国是资本主义国家》
由于官方工会，即中华全国总工会，在维护工人权益方面被证明是无效的，劳工非政府组织找到了肥沃的土壤来发展。尽管中华全国总工会垄断了劳工代表权，但这主要限于国有企业，这些企业的工人享有更好的工作条件，至少在1990年代中期的国有企业改革之前是如此。
中华全国总工会作为一个传输组织，在工人和政府之间进行调解（Harper 1969）。在实践中，它是国家的附属品，只限于安排娱乐活动等良性任务，很少站在劳工一边反对资本和地方政府。在任何情况下，它都缺乏技能、愿望和能力，无法将移民工人纳入自己的阵营。在新的外商投资工厂里，工会的负责人往往是工厂的老板或老板的亲戚。在这种情况下，工人没有什么动力去寻求中华全国总工会的支持。正如大多数调查显示的那样，工人们认为中华全国总工会是无效的。
在概述了千年之初推动劳工非政府组织发展的一些因素后，了解它们的一些基本特征是很重要的。各个非政府组织在规模、活动、目标、起源以及与政府的关系方面存在很大差异。大多数规模较小，很少有带薪工作人员，依靠学生或移民工人的志愿者（Xu 2013）。有些是由学者成立的，有些是由前工人成立的，有些是由律师成立的。他们的活动包括提供服务，如法律咨询、二手衣店、图书馆、热线电话、提高法律和劳工权利的意识、在纠纷中提供建议、协助在工作场所受伤的工人，以及通过合唱团和文化活动组织工人（Froissart 2011）。有些还从事宣传工作，试图影响政府和工会政策。无论是提供服务还是进行宣传，劳工非政府组织都用一种与法律的官方话语相呼应的权利语言来表述他们的活动。通过挪用权利和利益的官方法律语言，他们可以保护自己不被指责为试图 “颠覆政权”。
劳工非政府组织与独立工会不同，它们并不寻求成为会员制组织在工作场所向管理层提出工人的不满。与中华全国总工会相比，劳工非政府组织更具创新性和实验性，它们引入了接近和动员工人的新方法，如在宿舍联系工人或组织流动巴士，在工业场所提供有关劳工问题的建议和信息。一些非政府组织参与了外国品牌的企业社会责任活动，如监督行为准则。然而，具有改革议程的非政府组织坚持只有在他们能够在工厂进行培训的情况下才会这样做，这将使他们能够提出合法权利的问题并参与意识的提高（Pun 2005）。一些劳工非政府组织也参与支持工人的集体谈判过程，特别是在 2010 年本田罢工期间和之后（Zhou and Yan 2020）。
然而，劳工非政府组织在一些学术界也有争议。特别是，Lee 和 Shen（2011）批评劳工非政府组织是 “反团结的机器”。他们认为，许多劳工非政府组织主要关注的是工人个人通过法律寻求补偿，而不是组织替代性工会或集体行动。虽然批评是严厉的，但它也引起了辩论，也许对劳工非政府组织在解决工人的不满和塑造劳工运动方面的贡献有了更多的了解（Pringle 2018）。
在胡温时期，政府和劳工非政府组织之间的关系是持续压制、容忍和偶尔合作的组合。镇压涉及一系列行动，如拘留、人身暴力、骚扰、监视和抽查（Franceschini and Nesossi 2018）。劳工非政府组织经常被迫离开他们的场所，在几个月后搬到其他地方，并面临进一步的驱逐（Chen and Tang 2013）。然而，他们也被一些工会和政府官员所容忍，他们认为非政府组织的活动是提供他们缺乏的能力和技能的服务。在某些情况下，地方政府和工会甚至向非政府组织提供一些资金，以提供诸如法律咨询或支持农民工子女的服务。然而，持续不断的压制声使劳工非政府组织的存在变得岌岌可危。事实上，从2012年起，在习近平的新政府下，大多数劳工非政府组织的处境更加恶化了。
粉碎的花瓣
长期以来，中国政府对非政府组织持相当怀疑的态度。然而，负责提供福利和非政府组织注册的民政部的政府官员越来越意识到非政府组织在解决新的福利需求和填补政府服务空白方面的好处。然而，监管环境过于严格，使政府无法利用公民社会的倡议。在胡温时期，从2003年开始启动试点项目，将政府提供的服务承包给非政府组织（Lei and Chan 2018）。政府官员面临的风险是如何在实现这一目标的同时，避免使基于权利的非政府组织和政治敏感群体得到扩张。
正是在习近平的领导下，福利主义的纳入战略在全国范围内得到普及（Howell 2015）。这样一来，公民社会就被分成了两股不同的力量：服务型组织和权利型团体。政府出台了一系列法规，使非政府组织能够更容易地注册和申请政府合同，但同时也开始抽走基于权利的团体的外部资金，并对一般的活动家进行严厉镇压。通过这种方式，政府可以推进其精简公共部门和改革福利的目标，同时减少其权力稳固的政治风险。
为了应对有目的地促进以服务为导向的非政府组织部门的发展可能也会鼓励基于权利的政治敏感团体的发展这一风险，政府利用其强制机构来镇压被认为是 “麻烦制造者” 的团体。2015年是具有里程碑意义的一年，维稳机构对基于权利的组织和活动家进行了大扫荡，包括维权律师、女权主义者、持不同政见者、批评性学者和劳工活动家。随后在2016年底，《外国非政府组织管理法》获得通过，该法严重限制了外国基金会、非政府组织和其他外部资助者的活动空间，使基于权利的团体缺乏资源。
这种福利主义的合并战略使劳工非政府组织和活动家付出了代价。虽然劳工非政府组织一直面临着镇压的威胁，但2015年的逮捕浪潮也席卷了多个著名的劳工非政府组织领导人、律师和劳工活动家，他们被拘留，在某些情况下被判刑入狱。在接下来的几年里，陆续有一些劳工非政府组织的领导人在全国各地被拘留，导致这些组织变得奄奄一息或完全关闭。有鉴于此，其他活动家和非政府组织领导人停止了他们的活动，保持低调，与外国人保持距离，并寻求其他收入来源以维持生计。
然而，压制并不是唯一的故事。地方政府和工会官员继续争取一些劳工非政府组织申请政府服务合同，如为流民儿童举办活动。这样做的非政府组织小心翼翼，将他们的活动限制在最没有争议的问题上，如给流民儿童的课后照护，并回避权利和倡导工作。
并非所有的劳工非政府组织都选择了这条道路，因为他们担心，像其他领域的非政府组织一样，接受政府合同可能会损害他们的自主权和目标，同时招致对其组织更大的控制。随着合同续签的权衡和不确定性变得明显，政府服务合同的选择变得不那么具有吸引力。对大多数劳工非政府组织来说，问题是在镇压解除之前低调行事，或将活动调整为通过其他方式资助的服务，或许还可以谨慎地加入一些权利工作。香港的劳工非政府组织也停止了在大陆的活动，但仍保持联系并尽可能提供建议。
劳工非政府组织的终结？
这是否标志着中国劳工非政府组织的终结？在扼杀劳工非政府组织以权利为基础的工作时，习近平时期也停止了解决工人不满的方法的任何创新，例如与劳工代表进行集体谈判。尽管如此，工人们继续罢工和抗议，这表明过去活动的遗产并没有完全消失。
胡温时代的工人组织和劳工非政府组织的经验留下了大量的记忆、联系和策略的残余，可以在未来加以利用。违反劳动法的现象和恶劣的工作条件继续困扰着中国工人，他们继续罢工、抗议，或用脚投票。
劳工非政府组织仍有一席之地，尽管它们与工会不同，但在改善工人条件和建立劳工运动方面可以发挥作用。然而，这可能不是近期内的事。对外国机构在中国资助非政府组织的限制，再加上在香港实施的《国家安全法》，严重限制了国际支持的可能性。
此外，许多劳工非政府组织活动家和维权律师仍然被拘留或受到严格监视。如果政治条件宽松，劳工支持团体可能会有重新出现的空间，但他们是否会采取类似的形式，或怀有与过去几十年来运作的团体类似的目标，还有待观察。
然而，精灵已经从瓶子里出来了，不能被轻易放回去。被压碎的花瓣仍然可以变成新的绿芽。⚪️
References:
Chan, Chris King-chi. 2013. ‘Community-Based Organizations for Migrant Workers’ Rights: The Emergence of Labour NGOs in China.’ Community Development Journal 48(1): 6–22.
Chen, Feng and Mengxiao Tang. 2013. ‘Labour Conflicts in China: Typologies and Their Implications.’ Asian Survey 53(3): 559–83.
Franceschini, Ivan and Elisa Nesossi. 2018. ‘State Repression of Chinese Labor NGOs: A Chilling Effect?’ The China Journal 80: 111–29.
Franceschini, Ivan and Kevin Lin. 2019. ‘Labour NGOs in China: From Legal Mobilisation to Collective Struggle (and Back?).’ China Perspectives 1(2019): 75.
Froissart, Chloé. 2011. ‘NGOs Defending Migrant Workers’ Rights.’ China Perspectives 2(2011): 18–25.
Harper, Paul. 1969. ‘The Party and the Unions in Communist China.’ The China Quarterly 37: 84–119.
Howell, Jude. 2003. ‘Women’s Organisations and Civil Society in China.’ International Feminist Journal of Politics 5(2): 191–215.
Howell, Jude. 2015. ‘Shall We Dance? Welfarist Incorporation and the Politics of State–Labour NGO Relations.’ The China Quarterly 223: 702–23.
Lee, Ching Kwan and Yuan Shen. 2011. ‘“The Anti-Solidarity Machine?” Labour Non-Governmental Organisations in China.’ In From Iron Rice Bowl to Informalization: Markets, Workers and the State in a Changing China, edited by Sarosh Kuruvilla, Ching Kwan Lee, and Mary E. Gallagher, 173–87. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Lei, Jie and Chak Kwan Chan (eds). 2018. China’s Social Welfare Revolution: Contracting Out Social Services. London: Routledge.
Pringle, Tim. 2018. ‘A Solidarity Machine? Hong Kong Labour NGOs in Guangdong.’ Critical Sociology 44(4–5): 661–75.
Pun, Ngai. 2005. ‘Global Production, Company Codes of Conduct and Labour Conditions in China: A Case Study of Two Factories.’ The China Journal 54: 101–13.
Xu, Yi. 2013. ‘Labour Non-Governmental Organisations in China: Mobilising Rural Migrant Workers.’ Journal of Industrial Relations 55(2): 243–59.
Zhou, Mujun and Guowei Yan. 2020. ‘Advocating Workers’ Collective Rights: The Prospects and Constraints Facing “Collective Bargaining” NGOs in the Pearl River Delta, 2011–2015.’ Development and Change 51(4): 1044–66.