通奸。和半个革命。
单偶制给了出轨者欺骗与表演的理由，也给了被出轨者实施审查、控制和羞辱的理由。出轨者要么卑鄙无情要么沉痛自责，被出轨者要么悲惨无助要么狠狠报复。如此丑陋的互动模式……确实需要思考，为什么一种宣称更好地管理爱情的制度没有为让我们在冲突中成为更好、更善良的人留下余地？
一些女权主义者探索所谓的“后夫妻模式”已经多年。从一妻多夫、到“开放式婚姻”、再到滥交，不管你喜不喜欢或者怎么看待这些尝试，你都已经知道了，它们无一成功。
为什么？
因为这些多角关系只是传统（i.e.,这些尝试声称旨在打破的禁锢）的多重复制品，事实上它们是倍增了这种禁锢，而非打破它。
多角关系将情爱关系包含在了夫妻关系的协商之中，只是开辟了类似于情侣的形式，但没有情侣的正式承诺，其结果只是扩大了夫妻枷锁的“所有权”领地和婚姻牢笼的触角，把欲望吸入了“情侣”的逻辑中。
多配偶或滥交关系在最好的情况下仅仅是女性驾驭父权社会关系的策略，但它始终都不会是打破或否定父权社会关系的方案。
不只有异性恋，同性恋也同样被夫妻关系逻辑所渗透，进而被改造。
所谓的同性恋规范化，就是把革命性的同性关系强行塑造成了异性恋情侣关系的形态。
自由派的同性恋者并没有颠覆异性恋的社会关系，而是在争取把他们自己也融入夫妻逻辑之中，把原本应该属于人性的自由解放重新塞回了财产权关系的笼子里。
这些自由派同性恋只是延续了异性恋规范和男性专制，进一步把欲望编入了法典，再也不会摆脱男性中心主义和权威的结构，相反他们自己成为了该结构的一部分。
自由派同性伴侣既无法逃脱强加于欲望的领地性，也无法摆脱对压抑性的社会关系的强化和服从。
那些把资本主义的财产权关系和父权的统治/依赖逻辑当作“理据”来批判爱的主张的做法尤其好笑，因为前者是后者致命扼杀力。正如安吉拉戴维斯所说："女权主义涉及的不仅仅是性别平等，它涉及的也不仅仅是性别。女权主义必须包含资本主义意识……它必须包含对资本主义、种族主义、殖民主义、后殖民主义、权力以及我们甚至无法想象的更多性别和我们从未想到过的更多性的意识”。
这是个挺好的话题，对于那些仅仅在性别身份政治中思考性权利和性关系的“女权主义者”来说，他们曾经的失败应该提示反思的重要性了。
在字典里，一夫一妻制的意思就是你在自然界中观察到的东西，但不应该认为一夫一妻制等同于某种自然现象，相反，它是一种期望你进入一夫一妻制关系的社会制度。而当这种期望落空时，你就会受到 “来自社会的” 道德审判。
现在的人们通常把出轨理解为一件坏事，是在假设 “专情”是事先约定好的，就像人们对违约的理解那样。现在这个论点从自由派的角度来看是有道理的，但如果一个无政府主义者（也就是自由意志主义者）使用这样的论点，充其量必须说它是有问题的。
矛盾在于，如果有人出轨，那就意味着他们从来没有真正对一夫一妻这种制度/合约本身感到满意。而是被其他东西所强迫，并且仍在以某种方式被强迫，使他们不得不在表面上维持一夫一妻制和排他性的假象。而只有当“专情”是一种合约的时候，它才能作为义务存在。但如果其中有玩家对规则不满意了，不想继续遵守规则了，那这个游戏本身就不能再继续。
考虑到这一点，我们可以说，出轨的人并不同意专一的规则，但由于社会力量的影响，他们无法取消和/或宣布自己的意见，因此，那些妖魔化和道德评判出轨者的人是在说：由于他们无法表达自己取消同意的意愿（准确说是勇气，正如文中所说的，这个社会没有给出轨者诚实的机会），他们在道德上被强制描述为”不正直“。
现在更棘手的问题是，在这场讨论中，”同意"这个概念本身就存在缺陷—— “同意" 的是什么？”同意" 无限期地将我的身体交给别人吗？"同意"有且只有我的“注册家属”才能使用我的身体？"同意"作为一种契约吗？"同意”代表爱情吗？”同意”属于什么奇怪的承诺？如果曾经”同意"而现在选择退出，就会受到审判？谁有权负责审判这种东西，权力来自哪里？
不仅如此，出轨者正在退出游戏，却无法公开向他们的“注册家属”表达。只因为所谓的社会力量。这就是心理监狱。
反驳的理由是：这会伤透伴侣的心哟，给他们带来痛苦哇，就像堕胎辩论....
这个框架的前提是，我声称“爱”的那个人只能以我认可的方式体验快乐，而与其他人在此之外的任何行为都是“背叛”。
这是一个非常直截了当的论点，但只有当你允许自己扭曲语言时，它才能稍微清晰一点，因为人类的语言实在是乱七八糟。
婚姻是以性为纽带缔结的同盟，性关系的冷却意味着同盟的基础开始瓦解，同盟的瓦解会导致生活质量的降低，这就是为什么人们想要将自己限定为伴侣的唯一交配对象。这也是为什么人们默许富人同时与多个伴侣交往，穷人做同样的事情却备受谴责，因为富人能够保证所有伴侣的生活质量而穷人不能。
当爱情到达顶峰时，人们想要将其固定住永远站在山顶。但是人们最终会发现乐趣来源于爬山的过程——如果不走下山顶，那么就无法继续爬山。
爱情为何使人痛苦？因为人们没有将爱与被爱看作两个独立不相干的事情。婚姻为何使人痛苦？因为人们把同盟与爱情混为一谈。血缘、性、同盟、梦想，这些事情分开处理时大多数人都能处理得很好。但如果把这些事情混杂在一起组成家庭，那就谁也处理不好了。
埃里希弗洛姆是这样写的："现代资本主义需要大量的、顺利合作的人，需要的是希望消费越来越多的人，这些人的口味是已经过标准化的、很容易被影响和预测的。
现代资本主义需要这样的人：他们感到自由和独立，不受任何权威、原则或良知的约束，但同时又愿意接受命令，做人们期望他们做的事，无摩擦地融入社会机器；他们可以在没有武力的情况下被引导，在没有领导者的情况下被领导，在没有目标的情况下被激励 —— 除了一个目的，那就是做出成绩、不断前进、发挥作用、勇往直前 ……
结果是什么呢？现代人疏远了自己，疏远了同伴，疏远了自然"。
情爱是人类最为自然的本初。它已经死掉了。就死在争风吃醋、财产权争夺、以容貌为资本、欺骗和竞争、自我囚禁的所谓两性关系中。
当自称女权主义者的家伙试图教你怎么抓小三和调教老公时，直接啐他们脸上。
其实出轨者不只是对家室“不忠”，更多的是对外室“不忠”。多数出轨者都不会离婚，也根本不爱外室，他们只是把外室当成了化解婚姻监狱困境的调剂品。就像你们文中说的，偷得一点自由。这本身就意味着出轨者基本都会返回传统家庭，他们显然更没有彻底挑战传统的勇气。
这篇文章很公允了，指出了整个社会的问题，这些问题培养了出轨这种下下策的自发解决方案，就像献忠学，每个人都知道献忠不会带来解放，只能在流血中加速败坏，但那却是某一个孤独无助的人能做的“最大的”事情了。于是那些专注于评论献忠的人，也只是做了“一半”的事，如果这个社会不能提供更好的解决方案，那就必须“咽下”献忠。就如默许出轨。
赞同婚姻制度是违反人性的，但这篇文章未免也太天真了，完全脱离性别角度大谈出轨的自由，忽视欺骗行为给伴侣带来的伤害（现实中出轨更多的是男性，而婚姻制度保护的也是男性，因此不愿离婚继续脚踏两只船的大有男在），要注意不是爱上别人有问题，而是欺骗行为有问题。不选择走入婚姻成为性别暴力的加害者才是反抗，既想有个服侍自己的老妈子又想有见一个爱一个的自由不知道叫哪门子反抗（提前商量好的开放式关系除外）。
单偶制给了出轨者欺骗与表演的理由，也给了被出轨者实施审查、控制和羞辱的理由。出轨者要么卑鄙无情要么沉痛自责，被出轨者要么悲惨无助要么狠狠报复。如此丑陋的互动模式……确实需要思考，为什么一种宣称更好地管理爱情的制度没有为让我们在冲突中成为更好、更善良的人留下余地？
一些女权主义者探索所谓的“后夫妻模式”已经多年。从一妻多夫、到“开放式婚姻”、再到滥交，不管你喜不喜欢或者怎么看待这些尝试，你都已经知道了，它们无一成功。
为什么？
因为这些多角关系只是传统（i.e.,这些尝试声称旨在打破的禁锢）的多重复制品，事实上它们是倍增了这种禁锢，而非打破它。
多角关系将情爱关系包含在了夫妻关系的协商之中，只是开辟了类似于情侣的形式，但没有情侣的正式承诺，其结果只是扩大了夫妻枷锁的“所有权”领地和婚姻牢笼的触角，把欲望吸入了“情侣”的逻辑中。
多配偶或滥交关系在最好的情况下仅仅是女性驾驭父权社会关系的策略，但它始终都不会是打破或否定父权社会关系的方案。
不只有异性恋，同性恋也同样被夫妻关系逻辑所渗透，进而被改造。
所谓的同性恋规范化，就是把革命性的同性关系强行塑造成了异性恋情侣关系的形态。
自由派的同性恋者并没有颠覆异性恋的社会关系，而是在争取把他们自己也融入夫妻逻辑之中，把原本应该属于人性的自由解放重新塞回了财产权关系的笼子里。
这些自由派同性恋只是延续了异性恋规范和男性专制，进一步把欲望编入了法典，再也不会摆脱男性中心主义和权威的结构，相反他们自己成为了该结构的一部分。
自由派同性伴侣既无法逃脱强加于欲望的领地性，也无法摆脱对压抑性的社会关系的强化和服从。
那些把资本主义的财产权关系和父权的统治/依赖逻辑当作“理据”来批判爱的主张的做法尤其好笑，因为前者是后者致命扼杀力。正如安吉拉戴维斯所说："女权主义涉及的不仅仅是性别平等，它涉及的也不仅仅是性别。女权主义必须包含资本主义意识……它必须包含对资本主义、种族主义、殖民主义、后殖民主义、权力以及我们甚至无法想象的更多性别和我们从未想到过的更多性的意识”。
这是个挺好的话题，对于那些仅仅在性别身份政治中思考性权利和性关系的“女权主义者”来说，他们曾经的失败应该提示反思的重要性了。
在字典里，一夫一妻制的意思就是你在自然界中观察到的东西，但不应该认为一夫一妻制等同于某种自然现象，相反，它是一种期望你进入一夫一妻制关系的社会制度。而当这种期望落空时，你就会受到 “来自社会的” 道德审判。
现在的人们通常把出轨理解为一件坏事，是在假设 “专情”是事先约定好的，就像人们对违约的理解那样。现在这个论点从自由派的角度来看是有道理的，但如果一个无政府主义者（也就是自由意志主义者）使用这样的论点，充其量必须说它是有问题的。
矛盾在于，如果有人出轨，那就意味着他们从来没有真正对一夫一妻这种制度/合约本身感到满意。而是被其他东西所强迫，并且仍在以某种方式被强迫，使他们不得不在表面上维持一夫一妻制和排他性的假象。而只有当“专情”是一种合约的时候，它才能作为义务存在。但如果其中有玩家对规则不满意了，不想继续遵守规则了，那这个游戏本身就不能再继续。
考虑到这一点，我们可以说，出轨的人并不同意专一的规则，但由于社会力量的影响，他们无法取消和/或宣布自己的意见，因此，那些妖魔化和道德评判出轨者的人是在说：由于他们无法表达自己取消同意的意愿（准确说是勇气，正如文中所说的，这个社会没有给出轨者诚实的机会），他们在道德上被强制描述为”不正直“。
现在更棘手的问题是，在这场讨论中，”同意"这个概念本身就存在缺陷—— “同意" 的是什么？”同意" 无限期地将我的身体交给别人吗？"同意"有且只有我的“注册家属”才能使用我的身体？"同意"作为一种契约吗？"同意”代表爱情吗？”同意”属于什么奇怪的承诺？如果曾经”同意"而现在选择退出，就会受到审判？谁有权负责审判这种东西，权力来自哪里？
不仅如此，出轨者正在退出游戏，却无法公开向他们的“注册家属”表达。只因为所谓的社会力量。这就是心理监狱。
反驳的理由是：这会伤透伴侣的心哟，给他们带来痛苦哇，就像堕胎辩论....
这个框架的前提是，我声称“爱”的那个人只能以我认可的方式体验快乐，而与其他人在此之外的任何行为都是“背叛”。
这是一个非常直截了当的论点，但只有当你允许自己扭曲语言时，它才能稍微清晰一点，因为人类的语言实在是乱七八糟。
婚姻是以性为纽带缔结的同盟，性关系的冷却意味着同盟的基础开始瓦解，同盟的瓦解会导致生活质量的降低，这就是为什么人们想要将自己限定为伴侣的唯一交配对象。这也是为什么人们默许富人同时与多个伴侣交往，穷人做同样的事情却备受谴责，因为富人能够保证所有伴侣的生活质量而穷人不能。
当爱情到达顶峰时，人们想要将其固定住永远站在山顶。但是人们最终会发现乐趣来源于爬山的过程——如果不走下山顶，那么就无法继续爬山。
爱情为何使人痛苦？因为人们没有将爱与被爱看作两个独立不相干的事情。婚姻为何使人痛苦？因为人们把同盟与爱情混为一谈。血缘、性、同盟、梦想，这些事情分开处理时大多数人都能处理得很好。但如果把这些事情混杂在一起组成家庭，那就谁也处理不好了。
埃里希弗洛姆是这样写的："现代资本主义需要大量的、顺利合作的人，需要的是希望消费越来越多的人，这些人的口味是已经过标准化的、很容易被影响和预测的。
现代资本主义需要这样的人：他们感到自由和独立，不受任何权威、原则或良知的约束，但同时又愿意接受命令，做人们期望他们做的事，无摩擦地融入社会机器；他们可以在没有武力的情况下被引导，在没有领导者的情况下被领导，在没有目标的情况下被激励 —— 除了一个目的，那就是做出成绩、不断前进、发挥作用、勇往直前 ……
结果是什么呢？现代人疏远了自己，疏远了同伴，疏远了自然"。
情爱是人类最为自然的本初。它已经死掉了。就死在争风吃醋、财产权争夺、以容貌为资本、欺骗和竞争、自我囚禁的所谓两性关系中。
当自称女权主义者的家伙试图教你怎么抓小三和调教老公时，直接啐他们脸上。
其实出轨者不只是对家室“不忠”，更多的是对外室“不忠”。多数出轨者都不会离婚，也根本不爱外室，他们只是把外室当成了化解婚姻监狱困境的调剂品。就像你们文中说的，偷得一点自由。这本身就意味着出轨者基本都会返回传统家庭，他们显然更没有彻底挑战传统的勇气。
这篇文章很公允了，指出了整个社会的问题，这些问题培养了出轨这种下下策的自发解决方案，就像献忠学，每个人都知道献忠不会带来解放，只能在流血中加速败坏，但那却是某一个孤独无助的人能做的“最大的”事情了。于是那些专注于评论献忠的人，也只是做了“一半”的事，如果这个社会不能提供更好的解决方案，那就必须“咽下”献忠。就如默许出轨。
赞同婚姻制度是违反人性的，但这篇文章未免也太天真了，完全脱离性别角度大谈出轨的自由，忽视欺骗行为给伴侣带来的伤害（现实中出轨更多的是男性，而婚姻制度保护的也是男性，因此不愿离婚继续脚踏两只船的大有男在），要注意不是爱上别人有问题，而是欺骗行为有问题。不选择走入婚姻成为性别暴力的加害者才是反抗，既想有个服侍自己的老妈子又想有见一个爱一个的自由不知道叫哪门子反抗（提前商量好的开放式关系除外）。