资本家支持民主吗？为什么？
资本家支持民主吗？为什么？
资本家有时会接受选举民主。但在历史上，资本家从未接受过可能威胁资本主义财产关系的选举结果。
今天的政治共识坚定地认为资本主义和民主之间存在亲和力。对于自由市场的思想家们来说，对资本随心所欲的自由的任何实质性限制都会导致社会走向 “奴役之路”，正如弗里德里希·哈耶克的著名说法。相信市场可以而且应该被监管的自由主义者和社民主义者仍然承认，如果要维护自由，一个基于经济资源私有制的系统是必不可少的。
然而，只要看一眼历史记录就会发现，资本家是历史上一些最臭名昭著的专制政权的主要支持者，从希特勒的第三帝国到南非的种族隔离制度和拉丁美洲的君主制。即使我们在最基本的意义上定义 “民主”，将其定义为一套通过正式的和平方法交替政府团队的程序，资本主义和这种政治框架之间显然也没有必然联系；它们的共存是可能的，但绝不是不可避免的。
在右翼专制势力再次抬头的时候，甚至在历史最悠久的资本主义民主国家也一样，对资本家与民主关系的立场进行现实的评估是至关重要的。资本家阶层既不是不可避免地敌视民主，也不是一成不变地支持民主；相反，他们的政治利益，就像其他阶级的政治利益一样，来自他们在阶级关系中的具体结构位置和阶级之战的具体环境。
我们必须首先明确确定资本家的独特阶级利益。因为资本家作为一个群体构成了一个独特的阶级类型，所以必须抵制使用那些看起来容易理解但实际上严重不精确的类别来描述他们，如 “富人”。资本家既不是 “富人”，也不是 “百分之一”，更不是什么 “企业精英”。他们是一群代理人，在剩余榨取的对立关系中占据了一个独特的结构位置。发达资本主义社会政治的大部分特征都来自于这个群体独特的政治行为。
所有主要的资本主义民主国家都远远不是 “竞争性精英主义” 或 “正式民主” 的完美范例。它们都包含重大的扭曲 — — 选举团制度、得票最多者当选的投票制度、多数制 — — 在代表权和社会中政治观点的实际分布之间造成了鸿沟。但下面的评论仍然适用于组织最完美的代议制。
资本家如何统治
资本家与以往所有的统治阶级不同，鉴于他们从直接生产者那里提取剩余价值的典型方式。资本家凭借其对社会主要生产资料所有权的法律支持，占有工人生产的成果。相比之下，资本家通常不会通过直接使用政治手段（如威胁或实际使用暴力，或依靠国家当局正式强制生产剩余产品）从生产者那里榨取剩余。相反，资本家在生产过程中，在用金钱正式自由交换工人的劳动能力之后，提取剩余。
因此，界定资本主义社会的核心阶级关系是一种经济关系，而不是一种直接的政治关系。由于资本家的社会地位取决于这种经济关系的维持，所以他们与政治权威（或国家）总体上有一种特殊的关系。
资本家在剥削关系中所占据的地位的最重要后果是，他们的基本阶级利益并不要求他们直接控制政府。
这有两个重要的政治后果：首先，资本主义剥削与国家治理团队的交替是相容的；其次，组成这些团队的个人本身并不需要是资本家。事实上，正如许多资本主义国家的理论所认为的那样，非资本家作为资本主义的政治管理者往往比资本家本身表现得更好。
换句话说，资本主义经济体系与选举或正式民主是兼容的。当然，资本主义也与自由民主以外的政治形式兼容，正如许多与资本主义经济同时存在的政治威权主义的例子所显示的那样。但资本主义真正与众不同的地方在于，它与正式的选举民主兼容。历史上没有其他剩余价值占有阶级允许建立一种政治制度，给予至少相当一部分直接生产者以选举权。资本家在许多情况下容忍这样的制度，是由于他们高度具体的阶级利益。
资本家的具体政治利益
除了这种普遍的兼容性之外，资本家的阶级利益和自由民主之间还有一种更具体的联系。这种联系产生于资本主义特有的那种 “阶级内部” 关系。由于资本家通过他们对主要生产资料的私人、个人所有权来占有剩余，他们必须通过在市场上销售产品来实现盈余。因此，资本家与其他资本家争夺市场份额。此外，资本家寻求进入新的生产线，在这些生产线上发生竞争。
这两个过程 — — 生产部门内部的竞争，以及进入新的生产线 — — 意味着资本家的具体经济利益是高度分化的，与历史上其他主导阶级相比，尽管他们也有共同的阶级利益。例如，石油公司、光伏电池生产商和风车制造商的利益彼此不同。在这些不同的资本家之间肆虐的霍布斯式战争，使他们在维护非个人的法律秩序方面都有着共同的利益；而维护这样的秩序需要不同的政府团队轮流进出国家。
简单地说，资本家不仅对选举民主有潜在的容忍度，而且对选举民主也有积极的兴趣。
资本主义对民主的宽容的局限性
资本家对选举民主的容忍有两个明确的限制：一个来自阶级战争，另一个来自资本主义经济的结构条件。
考虑一下第一组限制。在经济增长时期，资本家可以接受工人阶级组织的出现，这些组织要求将社会剩余重新分配给工资。然而，这种态度是有严格条件的。资本家容忍有组织的大规模劳工运动和政党的唯一例子是，这些政党要么淡化、要么完全放弃了通过夺取和部署国家权力超越私有财产的目标。
换句话说，即使在短期内，肯定没有资本主义阶级容忍以工人阶级为基础的、寻求通过夺取国家权力来废除资本主义财产关系的群众政党的历史例子。在那些在资本主义内部存在的工人阶级群众政党中，它们总是不得不基本上放弃或委婉地表达它们的目标：斯堪的纳维亚的社会民主主义和意大利的共产主义都是如此。
这对社会主义者有着至关重要的影响。当一个为社会主义而斗争的自觉的工人阶级运动似乎接近取得胜利时，资本家将迅速放弃任何剩余的民主承诺，并诉诸于紧急措施。因此，如果压制资本主义阶级敌人，就不会发生向社会主义的过渡。这不可能在选举民主的框架内发生。
换句话说，民主社会主义的建立本身不能是严格选举意义上的民主；同时，它必须在参与性意义上更加民主。
第二个限制来自于资本主义经济的结构特征。正如上述所建议的，资本家可以容忍在经济增长的环境中动员工人进行物质让步的行为。在这种情况下，资本家可以与缓和其政治要求的工人阶级分享不断扩大的蛋糕的收益。然而，当增长放缓时，资本和劳工之间对这块蛋糕的竞争就越来越具有零和性质。同时，资本家之间的冲突也变得更加尖锐。
在这种环境下，出现了 “赢家通吃” 的策略，资本家越来越不愿意分享增长带来的微薄收益。
此外，当增长放缓时，资本家开始从投资生产资料的战略转向使用政治手段来增加他们的剩余份额。这种替代战略可以采取许多不同的形式，从部署警察权力来驱逐不付房租的居民，到利用立法来执行金融资本对债务人的利益，或确保对所谓的知识产权的垄断控制。
这两方面的发展 — — 阶级之间以及资本主义阶级本身的分配越来越具有零和性质 — — 都对自由民主机制造成了深刻的破坏，而自由民主机制要求 “宽容”，并愿意接受选举的偶然结果为合法。
这一切意味着什么
资本家是历史上唯一能够容忍基于广泛选举权的选举民主的剩余占有阶级，这种选举权包括了相当一部分被剥削阶级。由于他们在剩余掠夺关系中的特殊地位，资本家既可以容忍执政团队的交替，也可以容忍非资本家在国家中的存在。然而，他们对选举民主的容忍是严格限制的和有条件的。
历史上没有任何资本家容忍可能威胁到资本主义财产关系的选举结果的案例。更重要的是，随着世界经济日益停滞，工厂和设备的投资率全面下降，资本家之间以及资本家和生产者之间开始出现零和斗争。
无论民主社会主义的复苏和危机中的资本主义可能意味着什么，它们对竞争性精英主义的未来都不是好兆头。至于它们是否会导致建立一个超越资本主义的社会主义民主，则完全是另一回事。⚪️
【注：作者 Dylan Riley 是加州大学伯克利分校社会学副教授，也是 New Left Review 编委会的成员。】