美国的权威和美式民主
本文发表于1979年冷战中期。一定程度上可帮助今天的我们理解全球政治正在经历的这场动荡的急转弯；更好的是理解到本专题栏目的战略 - 即新时代革命的迫切需求、及升维斗争的必要性。
「美国的危机是世界资本主义的危机，其普遍的政治影响将在美国得到反映。但从目前的情况来看，国际资本可能会再次试图通过帝国手段来解决危机，从而在新的世界大战中抢占革命性变革的先机。」—— 德国革命家和理论家保罗·马蒂克
本文发表于1979年冷战中期。一定程度上可帮助今天的我们理解全球政治正在经历的这场动荡的急转弯；更好的是理解到本专题栏目的战略 - 即新时代革命的迫切需求、及升维斗争的必要性。
本文和其他相关资料在近期的反法西斯社区新成员学习组中采用，现分享給所有读者。
🧬 源 iYouPort - Initiatives & Tactics <Phase I> 超越民主 - 新的反法西斯战斗 《美国的权威和美式民主》
🧬 下载EPUB版：https://drive.google.com/file/d/1DPjz4ruUh4-MigXY4m3URevl3rBfuz5W/view?usp=sharing
🧬 下载PDF版：https://drive.google.com/file/d/1OUQzTnziKbVQYu__QwvBZ65MnggHKonY/view?usp=sharing
富兰克林·罗斯福在反思新政时曾说，他的政府 “做了希特勒所做的一切，只是用了其他手段”。然而，这些其他手段并没能克服导致美国政府大规模干预经济的大萧条。最后，只有诉诸希特勒的手段 —— 即参与帝国主义战争 —— 才克服了无情的危机。
尽管如此，美国的国内形势与法西斯国家仍有很大不同。美国不仅在意识形态上，而且在实践中都保持着“民主”，没有恐怖措施。社会共识和战争的有效进行无需过多干预传统的社会和政治体制。当然，也有一些侵犯公民自由的行为，如将日裔美国人关押在集中营。但总的来说，政府专断的歧视行为与极权主义政权的独裁政策不可同日而语。当然，第一次世界大战中人为制造的大规模歇斯底里情绪再次出现，但表现得更为低调。战争的实际爆发使干涉主义者和孤立主义者团结起来了，以支持其热衷于战争的政府。民众的默许是显而易见的，毫无疑问，这种默许部分是基于对战争将结束经济萧条的直觉性认识。
法西斯主义产生于经济危机，它试图通过政治和组织手段来维护受到威胁的资本主义制度。这些手段必然以工人阶级的利益为代价，为新的帝国主义冒险创造先决条件。这就需要摧毁现有劳工组织的相对独立性，以建立阶级协作和民族团结，这是以牺牲其他国家为代价政治解决危机所必需的。在阶级战争愈演愈烈的当前危机条件下，不可能再指望劳工运动像第一次世界大战期间那样自愿接受帝国主义的命令。必须提出一种显然是针对交战双方阶级的新意识形态，将阶级利益再次转化为国家利益。这种意识形态只有通过政治斗争，通过建立和发展新的组织，最终建立法西斯独裁政权，才能得到具体体现。从这个意义上说，法西斯主义表达了资本主义对全面控制劳动人口的需求，而这在资产阶级民主的框架内似乎已无法实现。
美国完全没有以阶级为导向的工人运动，过去如此，现在依然如此，这有助于解释为什么美国即使在巨大的社会压力下也能坚持民主。这种缺失的原因在于美国资本主义发展不同于其他资本主义国家的特殊性。尽管美国资本主义的发展曾经被危机和萧条打断，但它仍在不断向前发展，直到美国成为最先进、最强大的资本主义强国。因此，美国比其他国家更不容易形成反资本主义运动，因为事实证明，它能够在迅速积累资本的同时提高广大人民的生活水平。欧洲国家的情况在一定程度上也是如此，但与美国的情况相比，在那里伴随着资本主义兴起的是更为严重的剥削和劳动人民的苦难。无论如何，欧洲的特殊条件导致了社会主义意识形态和组织的形成，甚至在条件开始改善之后，这些意识形态和组织依然存在。
在此，我们不再赘述阻碍美国社会主义运动发展的相当复杂的原因，而只是将缺乏此类运动作为美国的一个具体特征。社会主义和工团主义组织的零星出现和消失与这一特征并不矛盾，这些组织有时激起了资产阶级和工人阶级的共鸣。这些组织并不代表广大劳动人民的真正愿望，他们甘愿接受资本主义制度为自己的制度。唯一具有一定社会意义的运动是工会主义：在资本主义生产关系中利用劳动力市场对工资和工作条件做出一点改善 —— 这点上没有受到质疑。它没有政治野心，但对美国形式的民主（即两党代议制）的条件感到满意，这种民主只是提供了传统欧洲意义上的民主的表象而已。政治被认为是统治阶级的事情，是解决资产阶级阵营内部那些不影响其共同需求的分歧的问题。尽管如此，人们仍然幻想资产阶级内部的政治摩擦能为工人阶级提供一个杠杆，让他们可以通过支持某个资产阶级政党来影响政策。一种勒索政治取代了阶级政治斗争。
美国劳工缺乏政治主动性，这反映在工会和产业工会的政治冷感上，导致这些组织在意识形态上完全融入了资本主义体系。当然，正如资本竞争在其集中和集权的大趋势下继续进行一样，尽管劳资双方表面上是共同体，但利润和工资之间的斗争仍在继续。这是一场争夺资本主义制度所带来的社会产品份额的斗争，双方都同意维护和捍卫资本主义制度。美国工人群众并不反对资本主义制度，而只是反对资本主义制度对工资的压力，在他们看来，这种压力是由雇主的贪婪而不是制度本身造成的。他们准备为维持曾经达到的生活水平而斗争，甚至为分得更多的蛋糕而斗争，但他们是在资本主义制度内部进行的斗争，而不是反对资本主义制度。他们相信资本主义制度能够“公平地”对待劳资双方，因此，工资斗争往往以极大的战斗性进行着。随着资本积累速度的加快，意味着劳动生产率的提高，利润和工资都可能上升，即使只是不平等的上升。因此，过去的经验至今仍然决定着美国劳工对资本主义制度的态度。
只有少数美国工人加入了工会，而工会本身在谈判能力及其官僚机构的特点方面也有很大差异。但所有工会都排除了其成员的有效控制；也就是说，工人接受工会的方式与接受整个美国资本主义的方式相同。随着工会的合法化和制度化（这可以追溯到大萧条时期的新政），“有组织的劳工”本身也成为了制度的一部分，成为工人无法控制的客观现实。工会会费的缴纳与给政府纳税具有同样的精神，但既没有参与工会事务的途径，也没有参与工会事务的要求。一切都留给了官僚机构，就像政治留给了资产阶级一样。当然，在这两种情况下，民主“形式”往往通过选举和全民公决得以维持，但这并不影响政府或工会的专制控制。人员可以改变，但制度不变。
美国资本的集中和集权已经发展到这样一个地步：大公司的具体利益决定着整个体系的命运。有人说，“对通用汽车公司有利的事就是对美国有利的事”，这不是开玩笑，因为经济是扩张还是萎缩，确实取决于通用汽车公司以及所有其他类似大公司的命运。在这种情况下，国家就是“公司国”，兴亡取决于企业的盈利能力。无论国家与资本之间存在着怎样的差异，都早已不复存在；国家不仅仅是统治阶级的工具，统治阶级本身也是“国家”。正因如此，担任政府职务或任何公职的人都不必迫于大公司的压力而听命于它们，他们会自觉地这样去做。此外，国家和资本的人员是可以互换的；公司经理可以进入政府部门，而国家官员则进入公司管理层。
如果说政府和资本是一体的，那么参议院和众议院就是这个实体的支持者。通过选举制度产生的国会议员是为了维护资本主义制度及其国家。他们这样做不仅是出于信念，也是因为他们直接的资本主义利益。正如卡尔文·柯立芝（Calvin Coolidge）所言，“美国的国事就是生意”，因此政治本身被视为另一种赚钱的事业，可以通过拓展其他业务或维持现有业务来补充。1978年5月8日的《纽约时报》报道了一项关于几乎所有国会议员个人经济利益的电算化研究，该研究表明，这些人同时也是各种企业的投资者，他们往往利用自己的官职来推进自己的商业利益。由于研究报告所依据的信息是由国会议员提供的，这些数据当然是低估了的，目的是为了转移人们的注意力或掩盖他们真实但不确定的财务状况。不过，就我们的目的而言，这项研究证实了这样一个事实，即人民的代表也是资本家，他们通过民主程序获得特权。
将所有决定性的经济和政治权力收归资本及其政府之手，尚未摧毁美国民主的神话。人们可以投票，而那些投票的人 —— 仅大约占合格人口的一半或更少 —— 可以把民主党的政府和总统换成共和党的政府和总统；也就是说，他们可以用一组人换取另一组人，而这些人同样坚决维护这个体制，而这个体制又决定了所有这些政客自身活动的范围。因此，尽管大企业主宰着美国，除非摧毁资本主义制度本身，否则无法将其赶下台，但大企业却继续为其专制统治披上“民主”的外衣。
事实上，民主的意识形态越是得到滋养，它对现实的影响就越小。最初，政治民主是新兴资产阶级的目标，它表达了资本主义竞争的政治方面，却从不关心构成整个资本主义大厦根基的剥削阶级关系。然而，在欧洲国家，人们产生了一种错觉，认为劳动阶级可以利用资产阶级民主来减轻其在资本主义制度中的困境，甚至可能允许组建社会主义倾向的政府，从而将民主扩展到社会经济领域。然而，正如我们所看到的，在美国，这种幻想从未出现过，资本主义的私有财产关系总体上仍然神圣不可侵犯。尽管占主导地位的竞争性资本主义已转变为大公司资本主义、并出现了资本垄断，甚至排除了普通资产阶级意义上的政治民主，但这一点并没有改变。
在美国，民主始于投票箱，也终于投票箱。但人们也认为民主涉及言论自由、集会自由和新闻自由。一般来说，这些公民自由不会受到干涉，因为它们都不会被用来反对资本主义制度。
时不时爆发的抗议活动要求的是改良而不是废除资本主义制度，如廉洁政府、降低税收、公民权利以及最近的环保诉求。值得注意的是，这些诉求并不是由工人提出的，而是由中产阶级提出的，表达了中产阶级的特殊挫折感。
中产阶级的上升空间日益受限，他们不甘心被淹没在工人阶级之中，因此他们想象着一个能够满足所有社会阶层的、运转良好的资本主义的可能性。在欧洲国家，机会主义和改良主义改变了工人运动的性质。
与中产阶级自由派的福利意识形态相比，美国工人则显得反动，他们对社会事务毫无兴趣，只关心自己的工资。因此，中产阶级中具有政治觉悟的人的意见注定是荒野中的声音。
中产阶级的政治活动并没有超越资本主义制度。即使在有限的意义上，它们也仍然是纯粹的意识形态，因为它们背后没有物质力量。不过，只要允许他们坚持自己的主张，民主就会成为一种现实，并对事态的发展产生一定的影响。这种假象支撑着资本的一元化统治。因此，没有必要取消民主保障，即使这有时会带来不便。无论如何，它并不代表政府压迫的普通手段无法应对的危险。因此，民主形式作为资本主义统治的资产而非负担而得以维持，但又因后者不断变化的需求而受到限制。这往往会导致暴力，一方面是基于这样一种错觉，即通过维护民主权利有可能使政府偏离特定的行动路线；另一方面是基于政府为回应抗议而维护的权威。然而，每一次这样的紧急情况过后，美国民主都会恢复原状。
任何暂时废除民主权利的行为都是以民主的名义进行的，因为民主与“美国主义”是一致的。任何超过口头反对的行为都会立即被打上“攻击民主”的烙印，这大概反映了普遍的共识。它被视为 “非美国式”，因为它超出了美国发展起来的既定的、尽管无效的民主规则。既然是 “非美国”，它就被视为一种外来的植入物，不可能源自美国本土。起初，未被同化的移民被认为是美国动荡不安的罪魁祸首，后来，效忠于美国以外的社会制度被认为是将不满情绪的萌芽带入美国社会结构的罪魁祸首。因此，要让世界 “对民主安全”，就必须同时打击民主的内部和外部敌人，也就是美国资本主义的敌人。即使是普通的工资斗争也常常被斥责为“境外敌对势力”的杰作，一心想要破坏美国民主的境外敌对势力。尽管这些政治潮流实际上微不足道，但美国还是通过了反对无政府主义、反对工团主义和布尔什维主义的法律。在第一次世界大战期间，就连民主的社会党也被宣布为非法，而这一切都是以“美国民主”的名义进行的。
如果法西斯主义来到美国，它不会像在欧洲那样需要民众的参与。它甚至可能直接被称为“反-法西斯主义”，就像美国法西斯分子休伊·朗（Huey Long）所宣称的那样，或者干脆被称为“100%美国主义”。没有民众的参与，也就不会有反对派；一切都完全取决于政府的决定。镇压措施可以在美国民主的框架内实施，在保留其形式的同时，将其内容一扫而空。简而言之，统治阶级正是利用这些本应遏制权力垄断和资本寡头绝对统治的工具，成功地实现了专制控制。
阶级社会意味着系统地操纵 “舆论” 作为阶级统治的工具。必须让统治阶级自身的具体利益看起来就像是普遍利益。但在资本主义制度下，思想也是商品，其生产者和传播者只有在资本主义的意识形态要求中才能找到市场。因此，学校、大学、教堂、报刊、广播和电视等传播媒介完全迎合资本主义制度的需要，也就不足为奇了。但是，有市场的地方就有竞争，意识形态专家可能会在某种程度上改变他们的商品，尽管所有商品都必须服务于同一个目的，即在意识形态上支持现状。在美国资本主义的专制条件下，这些单一主题的变种支撑着民主幻想。最反动的思想都坚持自己符合“民主的理想”，即使这种理想指的是过去的条件而非当今的现实。
尽管存在垄断条件，政治仍然不仅是一门生意，而且是一门竞争性的生意。这种竞争表现在意识形态方面。尽管每个人都认同美国民主的优点，但对于如何更好地为民主服务却没有一致意见。这就形成了美国政治中的主观因素，即政客们为进入政治机构或提高其在政治机构中的重要性而进行的斗争。政客们的主观努力掩盖了他们客观上被确定的相同职能这一事实。但是，他们的滑稽行为往往会引起广泛的反响，尤其是在符合政府政策和特定资本主义利益的情况下。非理性的假设有时会成为现实，例如，第一次世界大战后的 “红色恐慌” 和冷战时期的 “麦卡锡主义”。在第一种情况下，在全国范围内追捕颠覆分子是一种宣传噱头，目的是促进时任司法部长米切尔·帕尔默（A. Mitchell Palmer）的总统野心。但与此同时，在俄国革命及其国际影响的背景下，捏造对美国资本主义的威胁不仅可以用来揪出初露端倪的激进分子，还可以用来制服整个工人阶级。同样，麦卡锡主义尽管源于其创始人的私人政治野心，但它之所以能够传播得如此之广，是因为它符合帝国的意识形态要求。
在这种情况下，令人感兴趣的是，美国民主很容易受到在极权国家里制造群众癔症和恐怖恐惧的同类煽动性言论的蛊惑。只不过，这些国家过去和现在或多或少已成为常态的规则在美国都是例外。但这是一种随时存在的可能性，也是美国资本主义本质上的专制性质的另一种表现。与潜在的但大多是潜伏的极权主义倾向相对应的，是少数族裔偶尔超出法律限制的零星爆发 —— 他们在一个以剥削和社会生活各个领域的不平等为基础的制度中争取平等。他们从经验中知道，“民主”与他们自身的处境毫无关系，也无法解决他们的特殊问题。尽管如此，他们仍然认为有可能通过有组织的抗议、和以主流民主意识形态为依据的行动，迫使该制度做出一些让步。但是，如果认为有必要，这种意识形态并不妨碍采取最赤裸裸的专制措施。镇压机器 —— 军队、国民警卫队、州警察、地方公共和私人警察部队 —— 足以应对此类动乱。
虽然镇压机器时刻都在准备着，但由于广大民众对美国制度有着压倒性的积极认同，因此可以将其保留下来。即使政府的特定政策遭到质疑或反对，或者政府本身失去了社会各阶层的信任，这种认同感也不会改变。例如，越南战争一般不被认为是帝国主义的一个方面，而是被哀叹为一项“道德上错误的政策”，或者仅仅是“参与战争的政府的一个错误”，因为他们本可以选择另一种行动方案来维护美国在亚洲的利益。但是，这场战争是以“民主”的名义进行的，声称是为了防止极权主义政权的进一步蔓延，因此美国的自由民主派甚至 “社会主义”分子一开始就为这场战争进行了最激烈的辩护。就工人阶级而言，只要他们的利益得到了明确表达，他们就会对战争带来的工作保障和更高工资的机会感到满意。反对的声音来自宗教团体和和平主义者，很快，不愿意为帝国主义的遥远利益牺牲事业乃至生命的反叛学生运动也加入了反战行列。然而，这场运动借助民主的措辞揭露了民主在这一特殊场合的实际缺失，只是表达了在美国资本主义条件下通过民主手段实现真正民主的乌托邦式追求。
恕我直言，这场反战运动确实在一定程度上加剧了人们对看似毫无意义的冲突扩大和延长的反感，但战争的结束并不是对民主反战情绪的回应，而是由于美国军队的失败、战地士兵的厌战情绪加速了战争的结束，他们已经完全失去了为在东南亚捍卫“美国民主”这一难以理解的目标而牺牲生命的意愿。事实上，战争本身已成为一种商业行为 —— 不是更广泛意义上的为美国资本主义的扩张需求服务，而是更狭义的、更直接的军方及其顾问为中饱私囊而普遍腐败的行为 —— 这一事实也助长了这种厌战情绪。最后，结合当时存在的帝国主义力量的组合，这场战争很可能只有冒着全球性战争的风险才能取得胜利，而美国在那个特殊的历史关头还没有为此做好准备。是资本本身结束了战争，表面上是为了回应国内的反对，但实际上是因为战争的代价与战争成功结束后可能带来的任何可想象的未来收益，完全不成比例。
尽管如此，战争的结束仍被庆祝为“美国民主的重申”、“人民力量对抗政府力量的标志”，甚至那些起初认可战争认为是美国对民主原则的承诺的人，现在也加入了庆祝的行列。在国内，随着理查德·尼克松在所谓的 “水门事件”后被迫放弃总统职位，也出现了类似的情况。在尼克松政府输掉的政治权力斗争中，一个腐败的政府被另一个腐败的政府所取代。在这一过程中所表现出的意识形态言辞给人的印象是，民主再一次成功地击败了它的践踏者，民主仍然是一种可行的政治制度，可以满足国家的需要，抵制没有良知的政客篡权。据推测，被唤醒的 “公众舆论”已经战胜了政府的暗中操纵，政府无视民主的 “公平竞争”，企图确保其永久存在。民主权力的这一新迹象所带来的兴奋情绪，引发了对其各种滥用的全面猛烈抨击，甚至达到了通过法律让政府调查机构接受其受害者监察的怪诞地步。
在其他资本主义国家，民主制度越来越多地辅之以更直接的行政警察措施，而在美国，镇压手段似乎已经淡化，而更开放和参与性更强的政治生活则更受青睐，尽管/或也许正是因为很少有人利用这些手段。如果认为人们已经认识到民主礼仪的空洞性、民主意识形态已经耗尽，那就大错特错了。一般来说，公众仍然相信这种制度优于其他任何制度，并以美国民主来表达他们的爱国主义。他们并不为这种制度仅仅具有意识形态的性质而苦恼；相反，正是这种意识形态的简化使得美国民众在威权的社会条件下能够长期保持自满情绪。
这种自满情绪不足为奇。人们对20世纪30年代的经济大萧条只是依稀记得，然后将其视为天灾，无法从中得出任何相关结论。从那时开始，直到最近，美国一直都是世界的宠儿，战争的胜利者，前所未有的经济腾飞的受益者，这让劳动力和资本都受益匪浅。人们炮制出各种理论，确保经济进一步增长，并通过国家对市场规律的干预消除商业周期。诚然，苦难依然存在，尤其是少数族裔的苦难，但随着时间的推移，这些苦难也会被克服，从而证明美国形式的资本主义制度的优越性。这种普遍的乐观主义催生了 “后资本主义”、新的 “技术结构”、“意识形态的终结 ”以及 “单向度人” 的到来等各种概念，所有这些都意味着，无论出现何种微弱的不满情绪，都将被一个真正一体化的资本主义社会所吸收，而不会出现阶级矛盾，在这个社会中，权威与民主之间的区别已经失去意义。
当然，所有这一切都以美国资本的不断扩张以及随之而来的全球扩展为前提。战后形势的特点不仅在于为捍卫世界自由市场而遏制极权主义政权蔓延的各种尝试（有些成功，有些失败），还在于大规模的资本输出和跨国公司（主要是打着美国旗号的跨国公司）的不断涌现。资本主义生产的国际化（相对于国际贸易而言）将美国经济扩展到了世界各地，这对于将美国资本主义与政治民主联系起来具有重要意义。只要专制仅限于政治体制，商业在专制和民主条件下就都同样可以蓬勃发展。企业在这方面没有偏好，尽管有些商人可能偏好其中一种。事实上，大量美国资本都在专制制度下运作，只要这些制度能够确保和持续保证其投资的盈利性，它们就对这些制度的长期存在有着直接的兴趣。
当然，专制主义有两大类：一类是国家控制的制度，这意味着对私人资本的征用（无论是外国资本还是本国资本），以及某种形式的中央经济计划；另一类是在依赖资本主义世界市场和资本输入的资本主义欠发达国家中盛行的各种军事独裁。大多数所谓的 “第三世界”国家都属于后一类，这种情况被称为 “新殖民主义”。在这里，资本主义生产的专制关系在专制政治结构中得到支持，以确保资本积累，尽管世界资本主义所处的总体经济条件并不稳定。这些国家以军事为保障的统治使政治精英与新兴的本土资产阶级和外国资本融合在一起，以这种方式建立了资本与政府的统一，这也是发达资本主义国家的特点，尽管资本主义统治的重点已从民事转向军事方面。
通过不承认美国资本主义同样是建立在剥削劳动力的基础上的 —— 因为每个人都被假定为了获得他对社会总产品的贡献 —— 从而与国家控制的极权主义国家共享 “按劳分配”的概念，反对这种论据的理由主要是基于 “自由”经济和 “管制”经济的相对效率，后者据说需要极权主义的控制，从而需要独裁统治。民主只是作为一种政治现象，作为 “个人自由”和 “人权”的问题而被提及，但这是以资本主义的财产权为前提的。在私有产权得到维护的情况下，即使是专制政权也可能发展或回归“民主体制”。因此，从这个意义上说，各种军事独裁政权，尤其是南美国家的军事独裁政权，并不是美国资本所反对的，而是美国资本所扶植的，他们满怀歉意地期望，这些独裁政权迟早会适应更加“民主”的程序。事实上，独裁政权本身只是在社会紧张时期假装是民主的看护人，热切地等待着被可行的民选政府和议会统治所取代的那一天。
美国资本主义的经济利益和政治利益几乎触及世界的每一个角落。虽然民族国家依然存在，但资本主义的经济一体化是国际性的，这就加强了资本主义竞争的帝国主义性质。仅就外国资本投资而言，1977年2月的《政府当前商业调查》显示，美国公司在外国拥有多数股权的子公司的年销售额总计超过5000亿美元，而美国的出口总额仅为1200亿美元。至于美国公司在外国子公司中占不到多数股权的销售额，以及非联营公司在美国公司许可下的生产额，则没有相关数据。如果将这些数据能包括在内，外国生产相对于传统出口的巨大重要性将更加明显。当然，这意味着美国资本主义不能只等同于其在国内的民主自诩，还必须等同于在其保护下剥削越来越多外国劳动力的专制政权。因此，它应对这些政权的不民主独裁政策负有一定责任。
当然，美国资本并非是在其开展业务的国家扶植专制政权的必要条件；那些国家会自行坚持独裁原则。美国资本家很可能更愿意在与自身更相似的环境下运作。但他们也是现实主义者，接受世界的现状：民主对赚钱来说并非必不可少。他们也非常愿意在民主条件下扩大资本。只要不危及他们的投资，保护他们的政府形式就无关紧要，这种漠不关心的态度使他们能够坚持不干涉他国事务的原则（如硅谷著名的“遵循本土法律”，是为传统的一部分】。推动决策者的不是对 “民主世界”的渴望，而仅仅是对政府的需求 —— 无论是否独裁政府，只要这种政府能保护资本投资并允许有利于美国资本的国际贸易。
然而，当相对繁荣和社会稳定的状态被经济萧条和社会动荡所取代时，投资就会在政治和经济上均受到威胁。在这种情况下，政府可能会采取不利于美国资本的措施，甚至将其国有化。如果此类事件似乎正在酝酿之中，那么政府就开始发挥作用了，有必要扶持一些愿意维护美国利益的政府。美国的隐蔽和公开干预会以公开的专制政权取代更民主的政府，以确保美国的特殊利益及其赖以生存的社会关系 —— 例如在巴西、危地马拉、多米尼加共和国、智利等国发生的情况，所有这些都是以民主和捍卫 “自由世界”的名义进行的。
但是，即使不进行公然干预，美国也通过其附属国对资本市场的金融依赖，主宰着它们的经济和政治生活。正如没有土地的农民可以通过让他永远欠地主的债来维持对他的奴役一样，各国也可以通过欠美国银行和美国主导的国际货币基金组织（IMF）的债来被迫屈服于美国的霸权。如果这些国家无法支付贷款利息（随着全球经济萧条的加深，支付利息变得越来越困难），就会被拒绝给予新的贷款，除非它们接受一项 “紧缩”计划，该计划旨在通过提高资本的盈利能力来提高它们还债的能力。国际货币基金组织已成为向债务国施加经济 “纪律”以维持或恢复其信用的工具。当然，这只是 “好生意”，尽管它可能会导致巨大的社会动荡，从而导致最残酷的镇压措施。例如，最近秘鲁实施了戒严令，因为秘鲁军政府采取行动制止因大幅提价而引发的抢劫和破坏浪潮，目的是减少国际收支逆差和提高出口率。在考虑美国资本主义的性质时，谨慎的做法是在其对其他国家的经济影响中也包括其政治影响，在大多数情况下，这涉及独裁政府对其贫困人口实施恐怖措施。这也是美式民主的一部分，它与独裁政权沆瀣一气，甚至包括通过中央情报局的阴谋实施政治压迫的细节。
因此，美国资本不仅热衷于宣扬其自诩的经济和道德优越性（正如其民主制度所体现的），而且还不可避免地需要在任何情况下确保其盈利能力，这使其成为极权主义政权和专制政策在全世界的教唆者。但是，不断蔓延的经济危机并没有止步于美国国门，在国外倡导的 “紧缩”政策也必须在国内推行。可以肯定的是，美国卓越的经济实力确实可以使生活水平的降低更加循序渐进，范围也更小一些；然而，强制推行的 “紧缩”是否会像以往的经济萧条那样演变成普遍的苦难，这取决于危机是否会以不可预见的速度蔓延。无论如何，美国民主制度表面上的宁静正在被不断加深的危机和应对危机的努力所破坏，而这座仍然雄伟巍峨的大厦也如同矗立在流沙之上。
然而，到目前为止，还没有必要将政治措施应用于经济问题，因为经济状况的恶化并没有引起任何政治反应。【编者再次提醒，本文发表于1979年】失业和通货膨胀尚未达到危及社会稳定的程度。美国的民主仍然至高无上，它为自己目前的经济困境找到了外部原因，即其他国家的不公平竞争、石油生产国的定价政策、以及相互竞争的帝国主义列强的咄咄逼人。如果说美国的困难还包括内部原因，那当然是指有组织的劳工工资上涨，而这又被归咎于缺乏投资激励。经济衰退的渐进性至少在一定程度上解释了为什么劳动人口和中产阶级在收入持续减少的情况下仍然表现出明显的冷漠。这也意味着，经济萧条的全部负担是由少数人承担的，他们的怨气不足以影响大多数人，而大多数人仍然认为自己处于令人羡慕的地位，仅仅因为比上不足比下有余。
然而，当今美国劳工缺乏政治意识，表现为对民主意识形态的漠不关心，但这并不意味着工人阶级不会随着经济危机的恶化而变得躁动不安。毕竟，正是这个工人阶级，虽然姗姗来迟，却以相当激进的方式对大萧条做出了反应，并最终迫使资本及其政府通过对经济机制进行违反传统的干预来缓解工人阶级的苦难。大萧条前的 “粗犷的个人主义”并未重现，美国经济也适应了一种能够减轻危机时期社会摩擦的福利制度。正如麻省理工学院的道格拉斯·A·希布斯教授所指出的那样（1976年12月6日《纽约时报》），“劳资冲突的减少与福利国家政策的成功程度大致相关，福利国家政策使政府成为分配国民生产总值份额的工具”。这位教授没有考虑到这些做法的局限性，也没有考虑到一个显而易见的事实，即这些做法必须在资本积累的要求中找到一个绝对的屏障，而资本积累要求在国民生产总值中占有相当明确的份额。
如果危机进一步加深，指望美国劳工改变对资本主义制度的态度就不仅仅是一厢情愿的想法了，尽管这种改变的方向仍然不明朗。
新兴的民众运动很可能会将工人阶级的愿望引向与其自身目标相悖的活动轨道。
另方面，美国没有资本主义方式整合的、现在已经僵化的 “左翼 ”政党，这可能会导致工人的自我主张以及更符合他们实际需要的新形式的有组织活动。
此外，美国的危机是世界资本主义的危机，其普遍的政治影响将在美国得到反映。但从目前的情况来看，国际资本可能会再次试图通过帝国手段来解决危机，从而在新的世界大战中抢占革命性变革的先机。
🏴
By 保罗·马蒂克，1979