改革还是变革？
要使反抗运动能抵抗国家，就需要提出国家无法满足的要求……
Eric Laursen 提出了一个关于现代国家性质的新的无政府主义理论，讨论了它与资本主义和所有其他形式的压迫之间的关系。他的重要讨论有强势的一面，但也有弱势的一面。
📌 在这里下载这本书：https://www.patreon.com/posts/gai-ge-huan-shi-54255602
“没有君主，没有与君主必然直接联系的整个组织的人民，就是无形的群众，它不再是一个国家。在一个民族中，不是在无法无天和无组织的条件下设想的，而是作为一个自我发展的和真正的有机整体 — — 在这样的民族中，主权是整体的人格，这在现实中只由君主的人格代表” — — 黑格尔在《法哲学》中这样写道。
与黑格尔观点相对的是无政府主义，它反对国家和任何 “君主” — — 无论是实际的国王、独裁者、寡头政治，还是 “民主” 选举的总统和议会的统治。
无政府主义不仅反对国家，而且反对所有形式的统治、剥削、精英主义和等级制度 — — 包括资本主义、白人至上主义、性别主义、民族主义、反生态学和同性恋恐惧症等等。
不过，它对国家的反对是一个主要的主题。因此，有点令人惊讶的是，无政府主义者目前没有更多关于国家是什么、做什么、它是如何结构的，以及它是如何产生的理论研究。
埃里克·劳尔森（Eric Laursen）正在用这部作品弥补这一讨论的不足。虽然几千年来都有国家这种东西，但他的主题是 “现代国家”，它始于16世纪。这个世纪经常被描述为资本主义的开端。
如果您错过了《爱国者悖论》
这本书的大部分内容是关于国家如何实际履行各种社会职能的叙述。他首先回顾了各国是如何应对Covid-19大流行病的。尽管人们普遍声称中央集权的国家对于处理瘟疫的爆发是 “必要的”，但是，这本书展示了为什么国家实际上做得很差，而且现在也是如此。
从中国的疫情 — — 最初由于官僚主义的面子而被否定 — — 到特朗普对该大流行病的各个方面处理不当的灾难，再到不愿意与所有国家分享物资和专利 …… 民族国家（以及他们盈利的药厂巨头伙伴）犯了可怕的错误。已经发生的科学突破本来可以通过公共支持的科学家和社区卫生机构的联合得到更好的组织。
如果您错过了《“我参观了一个中国实验室。我学到的东西有助于解释关于 Covid-19 起源的冲突”》
同时，国家鼓励的工业化农业在蹂躏野生土地的同时，也为未来的大流行病奠定了基础。劳尔森回顾了社会功能的其他一些方面，如教育、气候危机和性别不平等，所有这些都被国家管理得很差。他重点讨论了国家支持和扶持的核心身份群体的推广 — — 如美国的白人或中国的汉族人。这样的群体虽然是受压迫人口的大多数，但却被教导要认同统治的精英。他们 “高于” 那些不在特权阶层的人。
从理论上讲，劳尔森将当前的社会描绘成一个由中央集权国家自上而下维系起来的机构网络。它们是机构，但也是活跃的过程，是一个环环相扣的系统。尽管有严重的政治分歧，他的观点与黑格尔的观点依旧有某些相似之处。
一个原本无组织的社会被总体性的国家揉合成一个整体：“国家 …… 是人类组织的一种形式，它渴望为每一个居民创造一个全面的社会、文化和功能环境，一个建立在创造财富之上的环境 ….。国家是 …… 一种形式和一套机构，一种思维方式”（第21页）。
像其他一些无政府主义者一样，劳尔森区分了以权力为导向的国家和 “政府”，后者可能意味着一般的自我组织、社会协调和团体决策。与黑格尔相反，他认为 “国家只是执行这些功能的一种方式”（第28页）。
如果您错过了《*国家*的危险神话》
古典 “无政府主义者和马克思主义者曾将国家定义为一个由武装人员组成的机构，拥有监狱和武器，外加官僚专家和政客。他们是一个站在社会其他部分之上的极少数，最终通过武力但也利用意识形态的影响来支配社会。 劳尔森并不拒绝这种描述：“国家既依靠 ’硬’ 的警察和军事力量 — — 统治，也依靠各种 ’软’ 的说服和诱导 — — 霸权来强制默许”（第39页），也就是说，“暴力是国家的首要的和最后的控制方法，它日复一日地依靠文化霸权的复杂方式来保持民众的忠诚”（第112页）。
他对国家的基本比喻（他更喜欢称为 “类比”）是一个主程序，就如计算机的操作系统。它指导和组织所有的子系统，使它们的结构与整体模式相一致。
“国家是一个庞大的操作系统，用于安排和控制人类社会、经济、人口和自然界之间的功能和关系，类似于 Windows、Linux 或 MacOS 这样的数字操作系统”（第59页）。这个操作系统的隐喻反对把人类社会看成是由一捆静态的、平行的东西，其中之一就是国家。它的优点是把社会看作是一个具有相互作用的动态系统。但劳尔森将整个系统视为一个整体，而这个整体就是国家。
正如黑格尔认为所有的社会都有机地结合在君主的身上，劳尔森认为所有的东西，包括资本主义经济，都是国家的内部。就像黑格尔的 “君主” 那样，超级操作系统有自己的动机和个性。它 “渴望创造一个……环境”（第21页）；“国家[有]从长计议的诀窍”（第110页）；“是国家在这里带路”（第115页）；“国家有一种命运感。就像我们梦想着国家一样，它也梦想着自己 — — 以及我们”（第152页）；“国家想知道一切，以便它能预测未来”（第138页）。
劳尔森把国家说成是一个系统或一套关系，甚至包括思想，而不是一个静态的东西，这是完全正确的。但是，当他把愿望、计划和动机赋予国家组织的时候，他走得太远了。这样的观点使人们更容易误认为国家是一个有意活跃的有机体，将所有社会拉到一个 “有机整体” 中。它夸大了国家下社会的统一性。它对内部冲突和矛盾强调不足。这本书涵盖了专制社会的各种子系统，与国家半区分，但最终被国家所支配，并由国家形成 — — 正如劳尔森所认为的那样。这包括对妇女的压迫以及种族主义。在所有的子系统中，他考虑最多的是经济系统，在现代社会中就是资本主义。
国家和资本主义
在前资本主义社会 — — 在 “现代国家” 之前 — — 区分国家和经济是没有意义的。例如，在封建主义下，领主是国家（他们是领导武装附庸的战士），他们是经济统治阶层（他们是土地所有者，靠农奴生活）。其他功能，如宗教或艺术，都很好地融入了整个社会。没有一个国家是没有官方教会的。其他阶级社会也可以提出类似的观点，更不用说前阶级的狩猎了 — — 采集社会。然而，在资本主义下，出现了一种功能性的分裂。管理企业的人 — — 资产阶级 — — 与管理政府的人不是同一个人。通常情况下，欧洲国家由旧贵族的残余势力管理，而资产阶级的 “中产阶级”（社会地位中等，但不是富有的人群）正忙于通过剥削其工人而致富。
在 “自由民主” 下，国家由选举产生的职业政客管理，而极端富有的人则统治着半垄断的跨国公司（对其工人没有一丝内部民主）。时至今日，保守派理论家仍在坚持国家和市场经济的独立性，他们声称要为 “小政府” 和市场的 “自由” 而战；自由派坚持认为，政府应该干预经济。但他们的出发点是相同的，即：国家和市场之间的分裂。他们接受半竞争性的资本主义公司的基本独立性。
劳尔森反对这一前提：“这种区分是错误的。国家是一个经济实体，就像一个公司一样 …. 现代资本主义 ….. .如果没有国家提供规则、执行，…… 以及更关键的是，保持其盈利所需的信贷支持和补贴，就不可能存在”（第104–5页）。此外，“国家 …… 是 …… 建立在创造财富之上的”（第21页），而 “无政府主义 …… 充分认识到资本主义和国家之间的联系 …. 根本问题不是资本或工资制度，而是国家”（第20页）。
国家与资本主义的联系被无政府主义者和马克思主义者普遍接受。有些人可能同意劳尔森的观点，即 它们实际上是一个机构，由国家组织：“资本主义制度 [是] 国家这个大系统的一个组成部分”（第111页），由此，“最重要的是，资本是国家的一部分”（第22页）。这种观点可能会导致过分强调国家对资本主义的权力：“当国家想要解决经济混乱问题时，它的权力几乎是无限的”（第53页）。也许在理论上，但它使用这种潜在的 “无限” 权力的意愿受到资本家的压力的限制。
对此，如果您错过了这本书《为什么选票无法帮你改变糟糕的现状？真正改变应该来自哪里？：权力的杠杆》
奥巴马政府对2008年大衰退的反应几乎不充分，就证明了这些限制。更重要的是，各国曾多次出现改革派社会主义者当选为国家公职人员。基于国家对经济的权力或多或少是 “无限” 的假设，他们试图实施社会主义措施（或至少是自由主义措施）。但资本家们进行了反击，用 “资本罢工”（关闭企业，拒绝雇用工人，把钱送到海外，等等）破坏经济。一般来说，社会主义的政治家们都屈服了。如果不是这样，大资产阶级可以补贴法西斯团伙，或者利用他们的影响力来推动军事政变。(这就是从二三十年代法西斯主义在欧洲的崛起到法国的弗朗索瓦·密特朗、英国工党的政府、智利的萨尔瓦多·阿连德、巴西的路易斯·伊纳西奥·卢拉·达席尔瓦的工人党、希腊的 Syriza，以及其他许多例子的历史）。
关于这点，《法西斯主义如何与资本主义融合以重新定义政府》
如果您错过了《从民主到自由》
与劳尔森不同，一些活动家认为国家和资本主义的统一是两个相互交织的、相互作用的系统，在许多方面相互支持，而不是一回事。是资本主义经济生产必要的商品和服务，没有这些商品和服务，社会就会立即崩溃。国家也生产一些商品和服务，这些商品和服务是对生产性经济的基本支持。这些包括道路和公立学校。然而，国家的大多数 “产品和服务” 都是经济废物：军备、警察镇压、军事基地，或对已经存在的资本主义公司的监管。国家需要资本主义来提供社会财富，而资本家则需要国家来保护他们不受劳动人口的反抗以及资本家相互之间的伤害。
如果您错过了《超越高堡奇人：在美中的帝国争霸之上》
最重要的是，资本主义是一种从工人身上榨取剩余的机制，通过劳动生产出额外的财富，而工人阶级却得不到报酬。这笔盈余不仅被资本家用于奢侈品和对扩张的经济进行再投资，而且，还必须用于支付国家（主要通过税收和贷款）。国家的核心是警察、士兵、政客、官僚，他们不生产财富；它耗费的是工人在资本主义经济中生产的财富。如果国家作为君主制的运作系统是必要的，以维持社会，那么资本主义经济是必要的，以提供这个社会。国家可能是社会的必要顶端，但资本主义是必要的基础 — — 是对于这个专制社会，而不是对于所有可能的社会。
如果您错过了《不是躺平：一位工人讲述在工作场所成功的直接行动》
劳尔森明白，资本主义是一种扩大财富、促进增长和积累的机制，这对现代国家来说至关重要。不清楚他是否将资本主义理解为一个剥削体系，从其劳动力中抽出剩余（价值）。相反，他把重点放在市场上的销售和大众消费上，作为利润的来源。“对资本来说，目标是创造尽可能大和统一的市场，因为这使它们更可预测，更容易从中提取最大的利润”（第112页），而且 “资本和国家鼓励消费的愿望 …… 促进了资本主义模式的无情经济增长”（第179页）。这种观点将使人难以理解自二战后的繁荣结束后（1970年左右），世界上大部分工人阶级的生活水平受到的攻击。在全世界，资产阶级和国家已经削减了福利，赶走了工会，并降低了工资。劳尔森知道这一点并描述了这个过程。但是，如果利润主要取决于扩大消费，而不是提高剥削率，这就没有意义了。
也许更重要的是，这种观点导致人们误认为资本主义缺乏很多内部冲突。资本家和工人似乎都有一个共同的利益，即 提高大众消费。而在现实中，工人（以及他们的家庭和社区）的利益与资本家的利益发生冲突，在他们的工资和工作的多少上。资本主义从根本上说是冲突的、竞争的和矛盾的。因此，有一个民众阶级在推翻资本主义及其国家方面有着自身的利益。
无政府马克思主义
讨论阶级冲突的部分使我们想到劳尔森对卡尔·马克思的资本主义和国家理论的看法。从迈克尔·巴枯宁开始，许多无政府主义者都认为，马克思的作品有一些方面是有用的。这包括他对社会和资本主义经济如何运作的分析（历史唯物主义和政治经济学的批判）。但是，对马克思见解的欣赏并没有阻止这些无政府主义者拒绝他的国家主义战略，或者 — — 特别是 — — 马克思主义堕落为极权主义国家资本主义的意识形态。
如果您错过了这本书《党与人民：21 世纪的中国政治》
劳尔森对马克思的看法是高度批判性的，尽管令人惊讶的是，他承认无政府主义理论家彼得·克鲁泡特金持有与马克思相似的观点。“卡尔·马克思认为国家是资产阶级经济利益的创造者和执行者 …. 俄罗斯无政府主义者彼得·克鲁泡特金同意马克思的定义，只要它是这样的”（第56页）。作者认为，问题在于 “马克思对控制国家的集团的定义过于狭窄，否认国家有任何 ‘意志’ 或自己的轨迹。同样，克鲁泡特金也没有把国家看作是它背后的自私利益的总和”（第58页）。
如果您错过了《走出被称为祖国的牢笼》
作为对马克思的国家理论的描述，这是不完美的，(我不会在这里讨论克鲁泡特金的观点）它忽略了马克思关于 “原始积累” 的著作。在马克思看来，资本主义是通过国家行为开始的。国家剥夺了欧洲农民的土地；夺取了亚洲、非洲和美洲（以及爱尔兰）的殖民地；对原住民发动了种族灭绝战争；绑架和奴役非洲人；掠夺环境；普遍促进了财富的集中，同时创造了无地工人人口。“这些手段 …… 都是利用国家的力量，即 社会集中的、有组织的力量，以温室式的方式加速封建生产向资本主义的转变过程 ….”。克鲁泡特金同意马克思关于国家在创造资本主义方面的关键作用的看法，但是他批评任何关于 ”国家没有继续维持资本主义“ 的暗示。
马克思进一步发展了他的国家概念。这表现在他在1852年的《路易·波拿巴的雾月十八日》中对法国路易·拿破仑三世的独裁统治的分析。他提出了一个 “波拿巴主义” 的概念，弗里德里希·恩格斯在德国关于俾斯麦的著作中也表达了这个概念。他们指出，国家在各种阶级力量之间是平衡的。即使在上层阶级内部也有一些阶级分化的代理人，他们给国家带来了相互冲突的压力。他们看到，国家作为一个机构有自己的利益，其官僚、政治和军事人员也是如此。有时，在议会民主制下，资产阶级大多直接控制着国家。在其他时候，他们被拒之门外，如路易·波拿巴的 “帝国” 或俾斯麦的普鲁士（或后来的法西斯主义），而国家追求自己的利益。即使没有民主权利，资产阶级也继续剥削他们的雇员并积累利润 — — 这是他们的主要关切。
根据马克思和恩格斯关于 “波拿巴主义” 的论述，即使在资产阶级民主制度下，国家 — — 特别是其行政部门也有一种相对于社会其他部门来说越来越自主的趋势。这在政治独裁统治下达到了顶峰。国家对资产阶级的直接控制越来越少，并可能与特定部门的直接利益发生冲突。然而，总的来说，它维持着资本-劳动关系、市场、资本主义制度的稳定，以及本国资本家与其他国家资本家的利益。这种观念与无政府主义是一致的。在索尔·纽曼看来，“无政府主义把马克思的波拿巴主义国家的概念带到了它的逻辑结论” 。
对于理解马克思主义的国家理论来说，弗雷德里克·恩格斯关于国家资本主义的讨论也是至关重要的。马克思预计，资本的集中和集中化程度会提高。他的同事恩格斯讨论了生产资本与国家最终合并的趋势。个人资产阶级将成为边缘化的寄生虫，而国家化的经济将由官僚（“受薪雇员”）管理。然而，这仍然是资本主义：“资本主义社会的官方代表 — — 国家，最终将不得不承担生产的方向 ….。现代国家，无论其形式如何，本质上都是一个资本主义机器，是资本家的国家，是整个国家资本的理想化身。它越是着手接管生产力，就越是实际成为民族资本家，越是剥削公民。工人仍然是雇佣工人 — — 无产者。资本主义关系并没有被消除。相反，它到了非做决定不可的紧急关头。”
恩格斯或马克思是否预期这种趋势会真正达到实现，还不确定。然而，在俄国革命之后，许多马克思主义者接受了作为 “社会主义” 或 “工人国家” 形式的法定资本主义。无政府主义者，仍然忠于他们的传统，拒绝其作为 ‘国家资本主义’”。总之，像劳尔森那样把马克思的资本主义国家理论简单地描述为 “资产阶级经济利益的创造者和执行者……否认国家有任何自己的 ’意志’ 或轨迹 …… 不过是它背后的自私利益的总和”（第56–58页），这是一种歪曲。
相关推荐内容《没有”革命的政府”这种东西：为什么你不能用国家废除阶级》
我的观点并不是要赞扬马克思，也不是要批评那些把国家视为资本主义社会主导机构的无政府主义者。我知道马克思理论的弱点，我欣赏那些无政府主义者的工作，比如劳尔森，他们关注国家。我的观点是，是否理解资本主义的内部矛盾和阶级冲突是社会运作的基础 — — 而且仍然可以理解劳尔森所描述的国家的自主 “意志和轨迹”，即 它自身的动力。这些官僚主义的驱动力与资本主义的动力（也与其他子系统的动力，如父权制或白人至上主义）互动。从马克思主义的角度和从革命的阶级斗争无政府主义-社会主义的角度看，这都是真实的。
革命
劳尔森的结论是，无政府主义的转变 “不仅仅是一个可以努力实现的社会理想的结果，而是一种生存的需要”（第17页）。我们面临着经济衰退、大流行病和战争（有核战争的危险），以及其他社会弊端：“今天，灾难性的气候恶化迫在眉睫，我们为之奋斗的不仅仅是一个公正的社会；我们在为生存而奋斗”（第47页）。
如果您错过了《终结政府》
这种认识常常被表述为罗莎·卢森堡的一句话：“不能社会主义就只能野蛮”，它并不排除为改革和有限的改善而进行的斗争，但是，它提出了改造社会的战略目标。从他对国家的核心作用及其与资本的联系的分析中，劳尔森得出了某些纲领性结论。他反对改革派国家社会主义（“民主社会主义” 或社会民主主义）的方案。国家不能通过选举被接管，然后被用来改变它所存在以维持的制度本身。同样的拒绝也适用于推翻现有国家并以新的国家取而代之的 “革命” 方案，然后利用新的国家来改变社会。劳尔森把这比作 “用Windows取代iOS — — 用一个国家的版本换取另一个国家的版本”。(p. 204).
如果您错过了《“21世纪的资本”：一部讲述我们如何陷入困境的纪录片》
但国家仍然是一个国家，一个官僚-军事的社会异化机器，凌驾于社会的其他部分之上，为少数精英剥削广大民众服务。劳尔森指出，“无政府主义是社会主义的形式” 之一（第15页）。它是反资本主义的，赞成集体的、合作的、非营利的经济。但 “要摆脱资本主义就必须摆脱国家”（第111页）。同样地，劳尔森反对无政府主义的改革主义和渐进主义战略。许多无政府主义者提议过替代的生活方式，建立替代的机构，打算忽略国家和大资本。他们希望绕过国家，和平地创造一个新的社会，尽量减少与精英及其武装力量的直接冲突（如果有的话）。
不过，劳尔森还是赞成建立不依赖政府或大企业的替代性组织，如合作组织。他还赞成建立反对机构的社会力量：社区组织；工会；反对战争、反对种族主义或性别歧视的运动。当国家受到来自外部和内部的挑战时，即使是改革派也很有可能获胜。“劳动人民的物质福利和政治地位的每一个重要进步，从 …… 产业工人的体面工资和尊严到种族平等，都得益于首先在国家之外形成的、反对国家权力结构的社会运动，而 …… 当这些社会运动萎缩或被国家吞并时，这些进步就失去了”（215页）。
“要使这些运动能抵抗国家，就需要 “提出[国家]无法满足的要求”（第205页）。这些要求有时被称为 “过渡性要求” 或 “非改革性的改革”。
推荐重要内容《要运动，不诉求》
劳尔森坚持认为，最终必须要有一场革命，推翻国家和它所支持的机构。一场革命将需要一个积累期，即 独立的民众组织和群众运动正在成长的时期，以及一个之后的时期，即 新制度扎根和巩固的时期。在这两者之间，将必须有某种叛乱，某种冲突：“国家……将不惜一切代价来维护自己….。几乎可以肯定的是，在某个时候会有一场武装斗争…. 国家不会消失，除非我们迫使它消失”（第220页）。
一旦事件准备好了，谁将进行这场最终的革命？劳尔森写道：“活动家[和]……大多数人口……[当人们]停止与[现行制度]合作时”（第220页）。
然而，这部分人口多数是由工人阶级组成的：为工资或薪金工作的人（不做主管）以及他们的家属。这些人有很多身份，包括各种种族、宗教、民族、移民身份、年龄、两种性别中的一种，以及各种性取向和身份。所有这些都很重要，而且大多数人都有理由反对既定的权力（即 “操作系统” 或其他）。所有这些类别都相互重叠，特别是与工人阶级重叠。他们在一起对国家至少有一个优势：他们的庞大基数。这与少数统治阶级的金钱和武装力量相对立（但军队的队伍大多是工人阶级的子弟兵）。更重要的是，民众拥有的反对国家和资本的潜在力量来自于他们大部分是工人阶级。正是作为工人，他们掌握着生产、分配、通讯、运输和服务的手段。作为工人阶级，人民可以关闭所有系统，并以不同的方式重新启动它们。
在他唯一提到工人阶级的地方，劳尔森写道：“工人阶级已经被分裂和中立化了”（第44页）。这是事实。它的一部分是自由主义的，而另一部分则是相当反动的。最近，自认为是 “社会主义者” 甚至是 “无政府主义者” 的年轻工人阶级的人数有所增加，尽管这些术语对他们来说意味着什么还不确定。然而这仍然是少数。几乎所有的美国人 — — 被认定为工人或其他身份的人 — — 都不赞成革命的无政府主义，这就是革命的战略目标，而不是一个即时项目。然而，如果我们着眼于资本主义的内部冲突，劳动人民的利益与企业富人的利益之间的冲突，以及资本主义支持的国家未能为劳动人民的利益服务，我们可能会看到无政府主义者再次建立 “有效的群众革命运动”的可能性（第17页）。
结论
国家是这个社会的核心机构。它有自己的驱动力，但在所有方面都与资本主义紧密相连。它也与所有其他压迫性的子系统结合在一起。为了摆脱资本主义，为了避免气候灾难，为了结束种族和性别以及所有其他压迫，有必要推翻国家。这些概念在埃里克·劳尔森的书中被提出。如果无政府主义要成为一个连贯而有效的革命力量，这些就是必不可少的想法。
然而，在我看来，他的书中有一些局限性。他对国家的首要比喻是作为一个主操作系统。无论它在显示社会的动态和互动方面有什么优势，它都会导致低估社会内部的冲突，例如资本家和国家之间的冲突。特别是，它导致淡化了资本主义内部的阶级冲突。该书在考虑另一种社会制度可能是什么样的方面也很薄弱。有时，他顺便提到了现在和过去人们以分散、参与和合作的方式组织起来的可能性。这些都太有限了。他没有解决人们普遍提出的问题，如如何保护人们免受反社会行为者或侵略性帝国主义国家的侵害？在一个自由意志主义的社会中，将如何使用现代技术？
我不想批评劳尔森没有写出一本与众不同的书，但反对国家的论证需要有更多关于没有国家的社会如何运作的设想。
总之，埃里克·劳尔森向我们展示了发展关于国家及其与资本主义和社会其他部分关系的无政府主义理论的一个重要尝试。它非常值得阅读、讨论和思考。⚪️
[1]. Quoted in Dwight Macdonald, Memoirs of a Revolutionist (Farrar, Straus & Cudahy, 1957), 58.
[2]. Wayne Price, “An Anarchist View of State Formation — Review of Peter Gelderloos, Worshipping Power: An Anarchist View of Early State Formation,” Anarksimo, December 13, 2018, https://www.anarkismo.net/article/31226?search_text=Wayne+Price, and, “Post-Anarchism on the State — An Anarchist Critique,” Arnarkismo, September 9, 2018, https://www.anarkismo.net/article/31126.
[3]. Wayne Price, The Abolition of the State; Anarchist and Marxist Perspectives (Bloomington, IN: AuthorHouse, 2007).
[4]. Wayne Price, “An Anarchist View of the Class Theory of the State,” Anarkismo, July 27, 2018, ps://www.anarkismo.net/article/31082?search_text=Wayne+Price.
[5]. Karl Marx, Capital: Volume 1 (New York: Modern Library, 1906), 823–24.
[6]. Saul Newman, “Anarchism, Marxism, and the Bonapartist State,” Anarchist Studies 12, no. 1 (2004): 38–39, https://theanarchistlibrary.org/library/saul-newman-ana…4.pdf.
[7]. Frederick Engels, Anti-Dühring (Moscow: Foreign Languages, 1954), 384–86.
Citation: Wayne Price. Review of Laursen, Eric, The Operating System: An Anarchist Theory of the Modern State. H-Socialisms, H-Net Reviews. July, 2021.